АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15360/2023

г. Владимир

3 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено

03.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Татва» (109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 1, помещ. VIII, ком. 5 (офис 607), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (601570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                           598 316 руб. 60 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Отдел строительного контроля» (601503, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023 (сроком действия три года);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 (сроком действия один год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Татва» (далее – истец, ООО ДСК «Татва») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 33 от 30.03.2023 в размере 598 316 руб. 60 коп.  

Ответчик в отзыве на иск от 27.02.2024 № 239/01-13 исковые требования не признал и просил в иске отказать, при этом указал, что выполненные работы по контракту не подлежат приемке и оплате, поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ.

Определением суда от 24.07.2024 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР».

24.01.2025 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 23.01.2025 № 2024/033.

Заявлением от 05.02.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 195 100 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 04.02.2025 № 117/01-13.

В судебном заседании 05.02.2025, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв до 19.02.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО ДСК «Татва» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 30.03.2023 № 33, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 8а по ул. Ленина города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (ремонт дворового проезда).

Из пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ по настоящему контракту в текущих ценах составляет 598 316 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%. В цену контракта стоимость работ и услуг, расходы на приобретение материалов, расходы на перевозку, страхование, погрузку, разгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие непредвиденные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена муниципального контракта на период его действия остается твердой и пересмотру не подлежит. 

В силу пункта 2.3 контракта заказчик обязуется оплатить  выполненную работу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ. Расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме платежными поручениями на основании оформленного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту со дня заключения муниципального контракта до 01.08.2023.

Пунктом 6.2 контракта определено, что заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение двух дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. По результатам приемки работ оформляется и подписывается заказчиком и подрядчиком (или уполномоченными представителями) акт приемки выполненных работ в течение двух дней.

В силу пункта 10.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Письмами от 28.08.2023 № 949/01-09, от 07.11.2023 № 1213/01-09, от 07.11.2023 № 1214/01-09, от 16.11.2023 № 1242/01-09, от 17.11.2023 № 1254/01-09 Администрация отказалась от приемки работ по контракту, поскольку их объем, стоимость и качество не подтверждены исполнительной и другой технической документацией.

Решением от 17.11.2023 № 1255/01-09 Администрация отказалась от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как утверждает истец, подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 02.10.2023 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 02.10.2023 № 1. По мнению истца, задолженность за выполненные работы составляет 598 316 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.12.2023 № 1 с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность. Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Невыполнение Администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ДСК «Татва» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО ДСК «Татва» указало, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.11.2023), подрядчиком был выполнен весь предусмотренный данным контрактом объем работ, результаты которых уже используются заказчиком, в связи с чем, истец ООО ДСК «Татва», считает их подлежащими оплате, так как в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение, полученное за счет подрядчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 24.07.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.01.2025 №2024/033, согласно которому по первому вопросу установлено, что объем работ, фактически выполненный ООО «ДСК «ТАТВА», по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома №8а (ремонт ул. Ленина города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (ремонт дворового проезда)) в рамках контракта на выполнение работ от 30.03.2023 №33 указан в таблице №4 на страницах 15-17 настоящего заключения.

Выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома №8а (ремонт ул. Ленина города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (ремонт дворового проезда)) в рамках контракта на выполнение работ от 30.03.2023 №33:

1.  Толщина образцов-кернов асфальтобетонного покрытия в точке №3, не соответствует толщине покрытия, указанной в локальной смете №12, являющейся приложением к контракту на выполнение работ от 30.03.2023 №33, и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2023 №1;

2.  Водонасыщение образцов-кернов асфальтобетонного покрытия в точке №1, №3 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

3.  Водонасыщение переформованных образцов в точках №1, №3 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

4.  Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия в точке №3 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

5.  Толщина образцов-кернов асфальтобетонного покрытия в точке №2, превышает толщину покрытия, указанной в локальной смете №12, являющейся приложением к контракту на выполнение работ от 30.03.2023 №33, и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2023 №1;

6.  Водонасыщение образцов-кернов асфальтобетонного покрытия в точке №2 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

7.  Водонасыщение переформованных образцов в точках №2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

8.  Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия в точке №2 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ДСК «ТАТВА» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома №8а (ремонт ул. Ленина города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (ремонт дворового проезда) в рамках контракта на выполнение работ от 30.03.2023 №33 составляет 648 713 руб. 59 коп., с учетом НДС 20% по состоянию на 1 квартал 2023 года (Локальная смета №1 представлена в приложении №5 к настоящему заключению эксперта).

По второму вопросу: повышенное водонасыщение, а также пониженный коэффициент уплотнения, образовались в результате нарушения технологии выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси, а именно по следующим возможным причинам:

-       Укладка проводилась в холодную или дождливую погоду (в предоставленном общем журнале работ отсутствует информация когда и при каких условиях производились работы по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно копии паспорта №23 на асфальтобетонную смесь тип В марка III дата изготовления смеси 11.10.2023г. Таким образом, работы по устройству асфальтобетонного покрытия производились в осенний период, когда возможно выпадение атмосферных осадков,и низкая температура наружного воздуха), что является нарушением требований п.6.11 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

-       Смесь успела остыть к тому моменту, когда ее начали уплотнять (при производстве работ в условиях отрицательных или околонулевых температур наружного воздуха), что является нарушением требований п.6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

-       Каток совершил слишком мало проходов по покрытию, что является нарушением требований п.6.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

Для уплотнения использовались слишком легкие или неэффективные катки.

По третьему вопросу: объем работ для устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома №8а (ремонт ул. Ленина города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (ремонт дворового проезда)) в рамках контракта на выполнение работ от 30.03.2023 №33 указан в Таблице №5 на страницах 23-24 настоящего заключения.

Из сметного расчета эксперт получил стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома №8а (ремонт ул. Ленина города Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области (ремонт дворового проезда)) в рамках контракта на выполнение работ от 30.03.2023 №33 в размере 403 216 руб. 60 коп., с учетом НДС 20% по состоянию на 4 квартал 2024 года (Локальный сметный расчет №2 представлен в приложении №6 к настоящему заключению эксперта).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь заключением эксперта, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании долга за выполненные работы в сумме 195 100 руб., исключив из цены контракта (598 316 руб. 60 коп.) стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ (403 216 руб. 60 коп.).

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку спорные работы выполнены с нарушением срока их выполнения, то они оплате не подлежат, судом отклоняется как не состоятельный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оплаты работ. Следовательно, с Администрации в пользу ООО «ДСК «Татва» подлежит взысканию долг в размере 195 100 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР». Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 190 000 руб. ООО «ДСК-Татва» перечислило денежные средства в общей сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2024 № 80 на депозит суда. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе в сумме 70 000 руб. относятся на Администрацию и подлежат взысканию в пользу ООО «ДСК-Татва».

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6853 руб. относятся на Администрацию и взыскиваются с него в пользу ООО «ДСК-Татва». 

Государственная пошлина в сумме 8113 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.12.2023 № 24, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Татва» долг в сумме 195 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6853 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Татва» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8113 руб., уплаченную им по платежному поручению от 25.12.2023 № 24.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина