АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15789/2022

Дело № А55-425/2019

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.01.2021;

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.11.2020;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» ФИО5, лично, паспорт, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А55-425/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест», г. Самара, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» (далее – ООО «ФБ Инест», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Инвест» перед АО «ФИА-БАНК», в соответствии с реестром требования кредиторов должника: ФИО3; ФИО1; ФИО6; ФИО7; и взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «ФБ Инвест» денежную сумму в размере 423 356 098, 29 руб., образовавшуюся по обязательствам ООО «ФБ Инвест» перед АО «ФИА-БАНК», и которых:

- с ФИО3, ФИО1, ФИО6 – 423 356 098,29 руб.

- с ФИО7 – 423 837 670,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФБ «Инвест» ФИО8, производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «ФБ Инвест» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «ФБ Инвест» отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Инвест».

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФБ Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО5 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО6 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении указанных лиц.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3, ФИО1, полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законными и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ФБ Инвест» зарегистрировано ИФНС России по Красноглинском г. Самары 15.08.2005.

Руководителями должника являлись: ФИО6 с 25.12.2006 по 21.10.2010; ФИО3 с 21.10.2010 по 26.11.2015; ФИО7 с 26.11.2015 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Участниками ООО «ФБ Инвест» в период деятельности общества с долей участия в капитале 100 % являлись: ФИО6 с 21.10.2010 по 18.07.2014; ФИО3 с 18.07.2014 по 25.10.2015; ФИО1 с 25.10.2015 по 25.10.2015; ФИО7 с 25.10.2015 по дату открытия конкурсного производства.

Требования заявителя о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «Фиа-Банк» (далее - Банк) и ООО «ФБ Инвест» в период с 08.08.2006 по 27.07.2010 заключены следующие кредитные договоры, которые ежегодно продлевались дополнительными соглашениями до 24.12.2014 включительно: N 0388 от 08.08.2006 на сумму 5 000 000 руб., N 0395 от 24.08.2006 на сумму 5 000 000 руб., N 0404 от 13.09.2006 на сумму 5 000 000 руб., N 0431 от 27.10.2006 на сумму 32 239 513 руб., N 0548 от 02.04.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 0549 от 04.04.2007 на сумму 27 000 000 руб., N 0555 от 23.04.2007 на сумму 20 000 000 руб., N 0584 от 13.06.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 0630 от 1 7.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 0635 от 24.09.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 0643 от 02.10.2007 на сумму 207 000 000 руб., N 0648 от 08.10.2007 на сумму 7 000 000 руб., N 0649 от 15.10.2007 на сумму 19 000 000 руб., N 0658 от 01.1 1.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 0662 от 06.1 1.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 0665 от 12.1 1.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 0695 от 21.01.2008 на сумму 7 000 000 руб., N 0720 от 24.03.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 0723 от 01.04.2008 на сумму 5 000 000 руб., N 0735 от 04.05.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 0752 от 02.06.2008 на сумму 7 500 000 руб., N 0766 от 02.07.2008 на сумму 8 000 000 руб., N 0770 от 07.07.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 0797 от 04.08.2008 на сумму 15 000 000 руб., N 0806 от 01.09.2008 на сумму 8 000 000 руб., N 0807 от 08.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., N 0842 от 13.1 1.2008 на сумму 12 000 000 руб., N 0850 от 04.12.2008 на сумму 20 000 000 руб., N 0859 от 26.12.2008 на сумму 9 261 010 руб. 67 коп., N 0912 от 18.05.2009 на сумму.17 200 000 руб., N 0921 от 22.06.2009 на сумму 9 874 740 руб., N 0947 от 1 7.08.2009 на сумму 25 010 030 руб., N 1035-Д/6 от 15.03.2010 с лимитом выдачи 15 890 000 руб., N 1090-Д/6 от 23.06.2010 на сумму 4 581 560 руб., N 1101-Д/6 от 16.07.2010 на сумму 10 000 000 руб., N 1103-Д/6 от 27.07.2010 на сумму 20 000 000 руб., N 1104-Д/6 от 27.07.2010 на сумму 16 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов предусмотренный кредитными договорами, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292 770 398 руб. 80 коп., в том числе: 53 889 548 руб. 89 коп. - основного долга, 135 333 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 18 647 366 коп. 86 коп. - повышенных процентов за несвоевременный возврат кредитных средств, 84 899 636 руб. 07 коп. - пени.

При проведении анализа и сбора информации о принадлежащем ООО «ФБ Инвест» имуществе, конкурсным управляющим установлено, что заложенное в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанными кредитным договорам имущественное право должника с залоговой стоимостью 412 011 982, 50 руб. реализовано, при этом договоры залога являлись действующими и не были расторгнуты.

Ссылаясь на неправомерные действия руководителей и учредителей должника, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, одобрение и заключение крупной сделки с заведомой неспособностью должника исполнить обязательства перед Банком, отчуждение залогового имущества, осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Пункт 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 содержит разъяснения о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, ввиду чего судам предписано исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п., непередача конкурсному управляющему документации должника), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями/бездействием и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «ФБ Инвест» (переименовано 20.05.2011) создано 15.08.2005. Строительство жилых и нежилых зданий являлось одним из дополнительных видов деятельности должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего основным крупным кредитором должника является АО «ФИА-Банк».

По заявлению указанного лица определением суда от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Инвест».

Требования АО «ФИА-Банк» по денежным обязательствам в размере 423 356 098,29 руб., были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам N 0388 от 08.08.2006, N0395 от 24.08.2006, N0404 от 13.09.2006, N0431 от 27.10.2006, N0548 от 02.04.2007, N0549 от 04.04.2007, N0555 от 23.04.2007, N0584 от 13.06.2007, N0630 от 17.09.2007, N0635 от 24.09.2007, N0643 от 02.10.2007, N0648 от 08.10.2007, N0649 от 15.10.2007, N0658 от 01.11.2007, N0662 от 06.11.2007, N0665 от 12.11.2007, N0695 от 21.01.2008, N0720 от 24.03.2008, N0723 от 01.04.2008, N0735 от 04.05.2008, N0752 от 02.06.2008, N0766 от 02.07.2008, N0770 от 07.07.2008, N0797 от 04.08.2008, N0806 от 01.09.2008, N0807 от 08.09.2008, N0842 от 13.11.2008, N0850 от 04.12.2008, N0859 от 26.12.2008, N0912 от 18.05.2009, N0921 от 22.06.2009, N0947 от 17.08.2009, N1035-Д/6 от 15.03.2010, N1090-Д/6 от 23.06.2010, N1101-Д/6 от 16.07.2010, N1103-Д/6 от 27.07.2010, N1104-Д/6 от 27.07.2010 и подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу NА55-16562/2017.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и заемщиком заключены соответствующие договоры залога имущественных прав, что следует из условий указанных кредитных договоров.

Обращаясь с исковым заявлением по делу № А55-16562/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам АО «ФИА-Банк» указывал на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным сроком до 24.12.2014, у ООО «ФБ Инвест» возникла не ранее 30.04.2016, с указанной даты банком и был произведен расчет просроченной неустойки и процентов.

Доказательства наличия просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «ФИА Банк», за период ранее 30.04.2016 конкурсным управляющим не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самих сделок, должен проанализировать доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений о совершении спорных сделок лично ответчиками.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-16562/2017 лишь 53 889 548,89 руб. из общего размера задолженности составляла сумма основного долга, 135 333 847 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 18 647 366 коп. 86 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредитных средств, 84 899 636, 07 руб. - пени, а также 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, сумма начисленных процентов по кредитным обязательствам превышала сумму основного долга более чем в 4 раза.

В соответствии с условиями кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку повышенные проценты в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, начиная с даты, следующей за наступлением за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Банк вправе взимать неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка, достаточная для взыскания, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (0,04% за каждый день просрочки).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-16562/2017 вынесено в отсутствие сторон, без отзыва ответчика, сторонами не обжаловалось, соответствующее ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Соответственно, такое пассивное процессуальное поведение ответчика с учетом суммы задолженности и явно завышенным размером пени и процентов за просрочку исполнения обязательств свидетельствует об отсутствии заинтересованности должника в исходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные свидетельские пояснения руководителя службы экономической безопасности, с октября 2010 г. - заместителя Председателя Правления АО «ФИА - Банк» ФИО9, в которых указано, что под руководством ФИО10 проводился ряд служебных проверок по ранее выданным кредитам юридическим лицам ООО «КНС» (ООО «ФБ Инвест»), ООО «ФИА-ДОМ» и ООО «Николь» (ООО «ФБ Актив»). В ходе проведения проверки ФИО10 стало известно, что такие организации, как ООО «КНС», ООО «Николь» и ООО «ФИА-ДОМ» были созданы по указанию Председателя Правления АО «ФИА-БАНК» для выполнения экономических задач в интересах банка, в целях реализации строительного проекта. Поскольку банк не мог финансировать строительные компании напрямую, то для реализации проекта использовались специально созданные, подконтрольные банку компании-посредники - ООО «КНС», ООО «ФИА-ДОМ» и ООО «Николь», которым до 2010 г. выдавались многочисленные кредиты на строительство жилых домов в городах Самаре, Тольятти и Димитровграде. С самого начала весь проект контролировался сотрудниками банка, все распоряжения по управленческим и финансовым решениям принимались и давались руководителя ООО «КНС» и ООО «ФИА-ДОМ» руководством АО «ФИА-БАНК». К моменту служебного расследования в августе 2010 года у трех фирм, входящих в строительный проект банка, общая сумма задолженности по выданным кредитам составляла более миллиарда рублей. Из пояснений опрошенных лиц ФИО10 стало известно, что это было следствием экономического кризиса, который повлек резкое удорожание себестоимости квадратного метра, при этом квартиры в построенных домах практически не продавались, но текущие проценты банку за пользование кредитными средствами необходимо было оплачивать своевременно. В конце 2010 г. для фактического руководства вышеуказанными компаниями был назначен ФИО11, который являлся зятем основного акционера банка ФИО12

В ходе рассмотрения заявления судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что техническое руководство ООО «ФБ Инвест» осуществлял ФИО11 При принятии на работу в марте 2011 г. ФИО13 на должность финансового менеджера ФИО11 пояснил, что «продавать нужно, чтобы покрыть предыдущие убытки банка». Бухгалтерия должника велась путем привлечения организации, осуществляющей юридическое сопровождение работы с дольщиками (аутсорсинг).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая объективную сложность получения ответчиками отсутствующих у них прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

При анализе выписок по имеющимся у должника расчетным счетам в банках АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Глобэкс» установлено, что денежные средства, полученные должником под видом кредитных средств за вычетом текущих расходов были направлены исключительно на цели строительства.

Выручка от реализации объектов строительства перечислялись в виде платежей по возврату кредитных средств.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют доказательства ведения должником какой-либо иной деятельности кроме строительства, в том числе и основного вида деятельности, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истинная воля участников заемных отношений была направлена на использование активов банка для развития строительного бизнеса, а лица, совершившие от имени ООО «ФБ Инвест» такие сделки, действовали не в интересах должника, а в интересах АО «ФИА-Банк». Денежные средства перечислялись исключительно в целях реализации инвестиционных проектов по строительству.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по совершенным сделкам (платежам, заключенным кредитным договорам) не имеется, поскольку все взаиморасчеты производились в рамках одной группы лиц, с целью осуществления различных инвестиционных проектов, в которых участвовал и основной кредитор по делу - АО «ФИА-Банк».

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий считает, что ответчики ФИО1 в период с 18.07.2014 по 25.10.2015 и ФИО7 в период с 26.11.2015 своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к образованию дополнительной задолженности по процентам и неустойке по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом конкурсный управляющий в заявлении указывает различные даты, с которых у вышеуказанных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ФБ Инвест» несостоятельным (банкротом) (2010, 2014 г.г.)

Однако, как установлено выше, обращаясь с исковым заявлением по делу N А55-16562/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам АО «ФИА-Банк» указывало на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным сроком до 24.12.2014, у ООО «ФБ Инвест» возникла не ранее 30.04.2016, с указанной даты банком и был произведен расчет просроченной неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что датой обращения в суд необходимо считать дату не ранее 30.04.2016, т.е. 30.05.2016.

При этом на тот момент обязанности директора исполнял ФИО7 (с 26.11.2015 по день возбуждения дела о банкротстве), поэтому имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, в этой части суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Как видно из приведенных норм права, указанные в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «ФБ Инвест» ФИО7 в пользу конкурсного управляющего ФИО5

От ФИО7 истребованы следующие документы: 1. Сведения о составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложениях по состоянию на 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018. 2. Первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности, запасов, отложенных налоговых активов. 3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности. 4. Документы, подтверждающие списание имущества должника. 5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.). 6. Документы первичного бухгалтерского учета. 7. Документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию и органы статистики, отчетность во внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии. 8. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, 9. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения. 10. Документы по кассе предприятия и по расчетному счету. 11. Документы по личному составу, штатное расписание. 12. Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности. При наличии задолженности по заработной плате - первичные документы, подтверждающие задолженность по каждому работнику (табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы). 13.Печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 14.Техническую документацию, архив, документы по личному составу, сведения о работниках должника. 15.Бухгалтерскую компьютерную программу 1С бухгалтерия.

На основании имеющейся информации, поступившей из ФНС России и посредством иных ресурсов, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе проведения которого установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО «ФБ Инвест» имело: запасы составили - 3 289 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 51 831 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) составили - 12 574 тыс. руб.

Активы ООО «ФБ Инвест» на сумму 67 710 тыс. руб. конкурсным управляющим ФИО5 не выявлены. ФИО7 документы не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени.

В результате неполучения документов от ФИО7 конкурсный управляющий не смог обнаружить и реализовать запасы в размере 3 289 000 руб., взыскать дебиторскую задолженность в размере 51 831 000 руб., вернуть финансовые вложения в размере 12 574 000 руб. Всего на 67 694 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительно отметив, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению позднее, что является основанием для приостановления рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению суда округа, разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А55-425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев