АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №А55-22737/2017

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 178,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д. 278 А,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России по Промышленному району 

<

...>, 

<

...>,

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, 443041, 

<

...>,

«о признании незаконным решения, в части» от 22 августа 2017 года входящий номер 22737,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности;

от ИФНС России по Промышленному району г. Самара – не явился, извещен;

от ГУ – ОПФ РФ по Самарской области – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Установил:

ГБУЗ СОКЦ СПИД (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения от 24 января 2018 года) в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 24 января 2018 года, просит суд:

-«признать незаконным и отменить Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 11 августа 2017 года № 37/2017, в части требования об уплате недоимки в сумме 104 560 руб. руб. 87 коп., а также штрафов и пени на указанную сумму».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 01 февраля 2018 года до 07 февраля 2018 года до 15 часов 00 минут.

В судебное заседание – 07 февраля 2018 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также Почтовыми уведомлениями и непосредственным участие представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самара в судебном заседании от 24 января 2018 года.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом ИФНС России по Промышленному району г. Самара представило в материалы дела отзыв от 07 ноября 2017 года исходящий номер 04-08/25749, в котором указала на то, что оставление разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда.

В свою очередь, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области также представило в данное дело отзыв от 23 января 2018 года исходящий номер 13.0/03-1069, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ГБУЗ СОКЦ СПИД поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в дополнении к заявлению от 20 сентября 2017 года исходящий номер 4320, от 03 ноября 2017 года входящий номер 269435, от 03 ноября 2017 года исходящий номер 269435, в уточненном заявлении от 22 января 2018 года исходящий номер 223 и в дополнительных пояснениях от 12 декабря 2017 года исходящий номер 6016. 

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные ГБУЗ СОКЦ СПИД требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 19 сентября 2017 года исходящий номер 1231 и в дополнениях к отзыву от 13 декабря 2017 года. 

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, положения правовых норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», положения действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в отношении ГБУЗ СОКЦ СПИД была назначена и проведена выездная проверка заявителя с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, результаты которой, были оформлены Актом от 29 июня 2017 года № 077/007/37/2017.

Указанный Акт послужил основанием для принятия Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в отношении ГБУЗ СОКЦ СПИД Решения от 11 августа 2017 года № 37/2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому, в оспариваемой заявителем части:

-ГБУЗ СОКЦ СПИД было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 104 560 руб. 87 коп.;

-ГБУЗ СОКЦ СПИД было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в соответствующем размере на указанную сумму недоимки;

-ГБУЗ СОКЦ СПИД были начислены и предложено уплатить пени в соответствующей сумме на указанную сумму недоимки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГБУЗ СОКЦ СПИД в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая содержание представленных ГБУЗ СОКЦ СПИД дополнений к заявлению от 20 сентября 2017 года исходящий номер 4320, от 03 ноября 2017 года входящий номер 269435, от 03 ноября 2017 года исходящий номер 269435, уточненного заявления от 22 января 2018 года исходящий номер 223 и дополнительных пояснений от 12 декабря 2017 года исходящий номер 6016, а также последний Расчет суммы страховых взносов по дополнительному тарифу, произведенный и представленный в материалы дела представителем Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ГБУЗ СОКЦ СПИД требований и при этом исходит из следующего.

В содержании оспариваемого в части Решения указано на то, что работникам страхователя, принятым на должности врача-рентгенолога и рентгенолаборанта по внешнему совместительству, взносы по дополнительному тарифу не начислялись, и таким образом, произошло занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением требований статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. При работе по совместительству - не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников. 

Соответственно, если работники - внешние совместители, они выполняют работы в особых условиях труда менее 80 процентов рабочего времени, их работа в специальный страховой стаж не включается и на их зарплату дополнительные страховые взносы не начисляются.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах начисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», действующего с 01 января 2015 года, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное страхование пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516) (далее – «Правила»).

Согласно пункту 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" устанавливаются дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов с 01 января 2013 года. 

Данные тарифы устанавливаются с 01 января 2013 года для работодателей в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным только по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом. 

Соответственно, для начисления дополнительных страховых взносов нужно, чтобы работники имели право на досрочную пенсию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. 

Следовательно, для начисления дополнительных страховых взносов необходимо, чтобы у работников, получающих вознаграждение, исчислялся страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По ГБУЗ СОКЦ СПИД при сдаче персонифицированной отчетности в ПФР в поименном списке к перечню льготных профессий позиции по Списку, соответственно: 1 и 2 (графа 6), льготу имеют только сотрудники, занимаемые полную ставку.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утвержден Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 года № КАС08-211 изложенное в пункте 5 Разъяснения понятие «полный рабочий день» не ущемляет права граждан при установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а наоборот, смягчает условия ее назначения и имеет силу нормативной правовой нормы. 

Соответственно, если работники - внешние совместители, то по этой работе они не имеют права на досрочное начисление пенсии и на их зарплату дополнительные страховые взносы не начисляются.

В исполнение положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ГБУЗ СОКЦ СПИД в 2015 году была проведена специальная оценка условий труда.

Согласно Заключению эксперта по результатам проведенной специальной оценки условий труда от 03 ноября 2015 года № 35/7-И, № 36/7 испытательной лаборатории ООО «ЭСГ «Охрана труда»» условия труда врачей рентгенологов и рентгенолаборантов признаны допустимыми с присвоением 2 класса и выполняемая работниками работа не относится к работе с вредными и опасными условиями труда.

Результаты специальной оценки труда применяются с даты утверждения отчета и, соответственно, с этой даты применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 марта 2014 года № 17-3/113). 

От результатов специальной оценки зависит только размер тарифа дополнительных взносов. 

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с доводом заявителя о том, что поскольку по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте сотрудников ГБУЗ СОКЦ СПИД признаны допустимыми (класс 2), тариф дополнительных взносов в ПФР равен 0 процентов (часть 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).

Данный вывод подтверждается позицией Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19 июня 2015 года по делу № А44-1480/2015.

В Определениях от 09 декабря 2016 года по делу № 310-КГ16-16567, от 13 февраля 2017 года по делу № 304-КГ Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), работники, занятые на работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, права на досрочную пенсию не имеют. Следовательно, у страхователя отсутствует обязанность уплачивать дополнительные взносы, если работники - внешние совместители, то по этой работе они не имеют права на досрочное начисление пенсии и на их зарплату дополнительные страховые взносы не начисляются.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в данном конкретном случае у заинтересованного лица не имелись предусмотренные Законом основания для предложения заявителю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 104 560 руб. 87 коп. и, как следствие, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в соответствующем размере на указанную сумму недоимки, а также начисления и предложения заявителю уплатить пени в соответствующей сумме на указанную сумму недоимки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ГБУЗ СОКЦ СПИД в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение  требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в части) положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20 января 2017 года по делу № А55-5666/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Изложение судом резолютивной части настоящего судебного акта соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25 мая 2009 года по делу № А13-98/2008, позицией Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении 17 февраля 2009 года по делу № А13-98/2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконным Решение от 11 августа 2017 года № 37/2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, в части:

-предложения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 104 560 руб. 87 коп.;

-привлечения   Государственного   бюджетного   учреждения   здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в соответствующем размере на указанную сумму недоимки;

-начисления и предложения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» уплатить пени в соответствующей сумме на указанную сумму недоимки.

2.Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД».

3.Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.