﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-1224/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триал»  Витмана В.В. (доверенность от 20.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленно-финансовая компания» Исаева А.П. (доверенность от 20.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Марконфлекс» Солдатова М.В. (доверенность от 18.12.2019), 

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триал» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленно-финансовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-1224/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марконфлекс», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, оф. 8,                ОГРН 1117847012140, ИНН 7814488870 (далее – ООО «Марконфлекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового Александра Алексеевича (далее – судебный пристав-исполнитель) по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене указанного запрета от 31.07.2019; 

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Дроздова Андрея Викторовича (далее – старший судебный пристав) от 20.11.2019 № 78013/19/806901 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Макронфлекс»; 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал») и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» (далее –                        ООО «СЗПФК»).

Также Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП), старший судебный пристав, ООО «Триал», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 331,                         ОГРН 1107847259563, ИНН 7842435823, ООО «СЗПФК», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 1035,                                  ОГРН 1177847120770, ИНН 7811644190.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявленные                         ООО «Марконфлекс» требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств признаны незаконными, незаконным признано постановление судебного пристава-исполнителя об отмене указанного запрета от 31.07.2019, а также постановление старшего судебного пристава от 20.11.2019  № 78013/19/806901 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Макронфлекс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 решение от 26.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Триал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление от 11.06.2020.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. ООО «Триал» указывает, что спорное транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), и в дальнейшем было передано лизингополучателю -  ООО «СЗПФК» по договору уступки (цессии) от 21.06.2019. По мнению ООО «Триал», судебный пристав-исполнитель правомерно отменил ранее принятое им постановление от 17.05.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, как нарушающее законные права и интересы собственника. 

ООО «СЗПФК», обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает, что суды, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31.07.2019 и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Макронфлекс», не учли, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге и не принадлежащих лизингополучателю на праве собственности, не отвечает целям наложения ареста на имущество должника, и без предусмотренных законом оснований ограничивает права лизингодателя на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

В судебном заседании представители ООО «Триал» и ООО «СЗПФК» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель                           ООО «Макронфлекс» возражал против их удовлетворения. 

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 24.03.2019 по делу № А56-5803/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО «Марконфлекс» о взыскании с ООО «Триал»                                  742 573 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара от 02.09.2014 № 02/09-2014, 142 794 руб. 14 коп. неустойки, 20 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Марконфлекс» как взыскателю 01.04.2019 выдан судом исполнительный лист серии ФС 026110240 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 24.03.2019 по делу № А56-5803/2019.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 16.05.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 92121/19/78013-ИП о взыскании с ООО «Триал» (должник) в пользу ООО «Марконфлекс» (взыскатель) 906 075 руб. 40 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 17.05.2019 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN WBAJW81040BK92138, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска, поскольку из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следовало, что указанный автомобиль зарегистрирован органами УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на  ООО «Триал» до 13.03.2020.

ООО «СЗПФК», указывая на то, что права на спорное транспортное средство переданы ему как новому лизингополучателю от ООО «Триал» по договору уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенному с согласия лизингодателя (ООО «Каркаде»), 30.07.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста транспортного средства и ограничения регистрационных действий в его отношении. 

ООО «СЗПФК» также отметило, что автомобиль и относящиеся к нему документы переданы ему по акту 27.06.2019.

Судебный пристав-исполнитель 31.07.2019 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Марконфлекс» 24.10.2019 обратилось в порядке подчиненности к старшему судебному приставу с жалобой, в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и признании незаконным постановления об отмене указанного запрета от 31.07.2019, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенному между ООО «Триал» и ООО «СЗПФК».

Постановлением старшего судебного пристава от 20.11.2019                             № 78013/19/806901 в удовлетворении жалобы на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «Марконфлекс» отказано, в связи с чем ООО «Марконфлекс» оспорило указанные действия/бездействие, а также постановления в арбитражном суде.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление ООО «Марконфлекс», указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых основания для совершения действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и принятия соответствующего постановления по заявлению ООО «СЗПФК», к которому по договору цессии 21.06.2019 перешли права и обязанности лизингополучателя в отношении спорного автомобиля, поскольку это нарушает запрет на совершение должником действий по распоряжению автомобилем, установленный не отмененным  в установленном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного между ООО «Триал» и ООО «СЗПФК», суды указали, что такая обязанность Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 50).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

При этом из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении находящегося в лизинге у должника  автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN WBAJW81040BK92138, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска, являлся составной частью запрета действий по распоряжению спорным автомобилем, установленного действующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019. 

ООО «Каркаде», как собственником и лизингодателем транспортного средства, установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение должником действий по распоряжению этим транспортным средством, а также на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по мотиву нарушения его прав и законных интересов не оспаривались. 

С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN WBAJW81040BK92138, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска, зарегистрированного в ГИБДД за должником, обратилось ООО «СЗПФК», которому ООО «Триал»  по договору от 21.06.2019 уступило права и обязанности по договору лизинга с согласия лизингодателя.

Между тем, как установлено судами,  ООО «СЗПФК» не являлся ни стороной в исполнительном производстве ни собственником спорного транспортного средства, и, кроме того, заключение договора между ООО «Триал» и                      ООО «СЗПФК» состоялось в нарушение запрета на совершение должником действий по распоряжению спорным автомобилем, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, необоснованно не принятых во внимание судебным приставом- исполнителем при удовлетворении заявления ООО «СЗПФК», последнее как заинтересованное лицо, заявившее права на спорное имущество, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ вправе было обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

На установление искового порядка рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) указано и в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

При этом следует учитывать, что спор о принадлежности имущества и об отмене запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества затрагивает интересы не только должника, лизингодателя и лица, предъявившего свои притязания на спорное имущество, но и взыскателя, который заинтересован в своевременном и полном исполнении судебного акта, принятого в его пользу.

Поэтому при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложения ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий взыскатель по исполнительному производству, будучи привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, имеет возможность предоставить свои возражения и доказательства, а суд с учетом всех обстоятельств дела определить наличие оснований для освобождения спорного имущества из под ареста либо для отмены введенных в отношении имущества запретов.

Учитывая, что вопрос об отмене запрета на регистрационные действия подлежал разрешению в исковом судебном порядке (с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных участников  исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель не обладал правом самостоятельного снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в том числе путем вынесения постановления об отмене такого запрета на основании заявления лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного суды, исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, и соответственно действие об отмене такого запрета, постановление старшего судебного пристава от 20.11.2019 № 78013/19/806901 об отказе в удовлетворении жалобы                     ООО «Макронфлекс» не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателя - ООО «Макронфлекс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы ООО «Триал» и ООО «СЗПФК», изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб  ООО «Триал» и ООО «СЗПФК». 

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-1224/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триал» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленно-финансовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев