﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-883/2019

12 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» Шашковой А.И. (паспорт, доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Миасский завод специализированных автомобилей»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу № А19-883/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - истец, ООО «ИНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Миасский завод специализированных автомобилей» (далее - ответчик, ООО «ПО «МЗСА») с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года в размере 1 430 903 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскан штраф в размере 1 380 969 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ПО «МЗСА» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незначительно снизив размера штрафа; не учли, что ответчик, действуя добросовестно, предлагал истцу различные варианты урегулирования спора; ошибочно применили статью 524 ГК РФ, завуалировав ее под правоотношения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, фактически разрешив вопрос о взыскании убытков.

В представленном отзыве истец полагает оспариваемые судебные акты правомерными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2014 года между ООО «ИНК» (покупатель) и ООО «ПО «МЗСА» (поставщик) заключен договор поставки № 346/25-08/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 названного договора, поставка/отгрузка товара покупателю осуществляется партиями. Под «партией товара» стороны договорились понимать товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными одной спецификацией.

В спецификации № 6 от 30.03.2017 года к договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года стороны согласовали поставку следующих товаров: автобус вахтовый на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук общей стоимостью 14 309 030 рублей 10 копеек; автомобиль ПРМ Фургон-специальный с манипулятором 7886К8-20 в количестве 3 штук общей стоимостью 19 229 579 рублей 40 копеек. Спецификацией также согласовано, что товар является новым, не бывшим в употреблении, 2017 года выпуска.

Сторонами также согласован срок поставки - в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации. Спецификация № 6 от 30.03.2017 года к договору поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 со стороны ответчика подписана 07.04.2017, со стороны истца - 06.04.2017.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по названной спецификации были поставлены автомобили ПРМ Фургон-специальный с манипулятором 7886К8-20 в количестве 3 штук. При этом автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук не были приняты истцом и возвращены ответчику для устранения выявленных недостатков.

Факт поставки товара ненадлежащего качества зафиксирован в акте от 31.05.2017 приема вахтового автомобиля от ООО «ПО «МЗСА» и подтвержден в ответе ООО «ПО «МЗСА» № 383 от 02.06.2017 на акт обнаруженных замечаний.

В пункте 4.4.4 договора поставки установлено, что поставщик обязан за свой счет устранить недостатки и иные нарушения не позднее 10 календарных дней с момента получения такого требования покупателя, если иной срок не указан покупателем.

В срок согласованный сторонами в договоре недостатки товара ответчиком не устранены, автомобили надлежащего качества не поставлены. При повторной приемке товара в июне 2017 года в ходе проверки качества автобусов вахтовых на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук истцом также был выявлен ряд неисправностей и дефектов, которые послужили основанием для отказа в их приемке. Обнаруженные дефекты перечислены в акте от 17.06.2017 года приема вахтового автомобиля по спецификации № 6 от 30.03.2017 года ООО «ПО «МЗСА».

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 346/25-08/14 от 03.06.2014 года, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором или спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки. В соответствии с пунктом 7.4 названного договора, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе по своему выбору:

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки и оплаты товара, от исполнения договора полностью или в части, а также расторгнуть договор полностью или в части;

- вместо штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Покупатель вправе по своему выбору применить все или любое из указанных в настоящем пункте последствий просрочки поставки товара.

Уведомлением № 2319 от 25.08.2017 года о расторжении спецификации № 6 от 30.03.2017 года, истец сообщил ответчику об отказе от ее исполнения в части (автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук) и о ее расторжении в указанной части, в связи с неисполнением ООО «ПО «МЗСА» условий договора и спецификации к нему, выразившемся в поставке части товара ненадлежащего качества и в нарушение согласованного срока поставки части товара. Этим же уведомлением истец потребовал ООО «ПО «МЗСА» уплатить штраф в размере 1 430 903 рублей 01 копейка, начисленный в связи с нарушением установленного спецификацией срока поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества в установленный договором срок и снизил размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки товара.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что сторонами согласовано условие об уплате поставщиком штрафа за нарушение сроков поставки товара (пункт 7.4 договора), установив не опровергнутые ответчиком факты поставки товаров ненадлежащего качества, от приемки которых покупатель отказался (акт от 31.05.2017, акт от 17.06.2017), а также факт нарушения сроков поставки товара, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами увеличенного срока на допоставку товара и  замены ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки (штрафа).

Доводы заявителя о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом округа.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое. Не является нарушением положений статьи 333 ГК РФ то обстоятельство, что суд снизил размер неустойки до суммы разницы между стоимостью не поставленных автобусов и их стоимостью, указанной в договоре с новым поставщиком (ООО «Автомастер»).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу № А19-883/2019, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко