АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А55-36614/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 годаРешение в полном объеме изготовлено  13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2025 года30 января 2025 года дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Развития, Аудит"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);

3. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4. ФИО1

о взыскании 18 160 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2025 до 28.01.2025, с 28.01.2025 до 30.01.2025  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о взыскании суммы ущерба 18 160 руб.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Развития, Аудит", Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.04.2022 в г. Самаре, на ул. Алма-Атинская, д. 146, в результате наезда на выбоину было повреждено автотранспортное средство марки Lada Largus, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью " Энергия Развития, Аудит" и застрахованное в Акционерном обществе "Объединенная Страховая Компания".

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 18 160 руб.,  что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №689/22 от 26.07.2022, Страховым актом №ОСК_КАСКО_22_689.

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" на основании договора страхования (полис №ЦОА5120030515 от 12.01.2022) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение №11007 от 28.07.2022).

Согласно административному материалу причиной повреждения автотранспортного средства послужит наезд на выбоину, которая была расположена на проезжей части.

Из протокола № 63 CP 077374 об административном правонарушении следует, что в действиях Администрации городского округа Самара усматривается нарушение п. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу 

<

...> в районе здания № 146.

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" в досудебном порядке обратилось в Администрацию городского округа Самара с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. №2023/03/13/25 от 13.03.2023).

В ответ на досудебное уведомление Администрация городского округа Самара сообщила, что содержание автомобильной дороги по ул. Георгия Димитрова в районе здания №20 в городском округе Самара в указанный период осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр-1" в рамках заключенного муниципального контракта от 10.01.2022 №2-МЗ/22 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Однако, истец полагает, что ссылка Администрации городского округа Самара на Муниципальный контракт не обоснована, так как отношения между Администрацией городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью   «Кедр-1» по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, не являются основанием для освобождения Администрации городского округа Самара от ответственности, предусмотренной законом, а отношения Администрации городского округа Самара и ООО «Кедр-1» подлежат урегулированию в самостоятельном порядке, так как ООО «Кедр-1» несет ответственность за невыполнение своих обязанностей перед контрагентом по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского округа Самара указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст.7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» органом местного самоуправления не является и полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) и элементов их обустройства не обладает, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу перед истцом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, в которую попал автомобиль истца, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждено, что спорный дефект дорожного покрытия  находился на проезжей части дороги по ул. Алма-Атинская в районе №146, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Самары.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа  Самара и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Самара является надлежащим ответчиком по делу. При этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком. Причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 18 160 руб. в возмещение ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 160 руб. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Р. Хабибуллина