ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31846/2021

город Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-31846/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" о взыскании долга, третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, ФИО3, Администрация городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" (далее – ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (далее –МКУ г.о. Сызрань "СГХ", ответчик) о взыскании 40 253  руб. 55 коп. долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее – третье лицо 1), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 2), Администрация городского округа Сызрань (далее – Администрация г.о. Сызрань, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9417 руб. 92 коп. долга, 468 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022  отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     Согласно п.1.5 агентских договоров № 1 от 14.03.2019, № 12 от 01.11.2019, АО «ЕРКЦ г. о. Сызрань» имеет право принимать от плательщиков плату за ЖКУ, перечислять и распределять платежи, производить мониторинг и взыскание задолженности плательщиков. Управление МКД по адресу: 

<

...> осуществлялось в период с 01.01.2016-30.11.2019 ООО «УК «Центр», в период с 01.12.2019 - настоящее время ООО «УК «Юго-Запад».

          Право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, согласно решению Сызранского городского суда от 17.02.2014 по делу № 2-393/14 было признано за муниципальным образованием г. о. Сызрань. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 26.05.2014 данное решение было оставлено без изменения. На основании распоряжения Администрации г. Сызрани от 09.10.2002 № 1501 -р жилое помещение по указанному выше адресу было закреплено за недееспособной ФИО3.

          В связи с образовавшейся задолженностью за ЖКУ, истец обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с нанимателя жилого помещения, ФИО3, в лице ГБУ «Сызранский пансионат для инвалидов». 

          Решением мирового суда от 27.04.2021 в исковых требованиях АО «ЕРКЦ г. о. Сызрань» было отказано. В адрес истца 24.09.2021 (исх. № 1890) ГБУ «Сызранский пансионат для инвалидов» направило сообщение (с приложением копии справки ГУП ЦТИ от 26.08.2021 № 1007), в котором указывалось, что ФИО3 было использовано право приватизации жилого помещения по иному адресу.

         Согласно данным ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, до настоящего времени является ФИО4, право собственности которого на данное жилое помещение, решением Сызранского городского суда от 17.02.2014 № 2-393/14, было прекращено. Указанным решением были отменены все сделки, а договор на передачу жилого помещения в собственность был признан недействительным. Таким образом, решение Сызранского городского суда от 17.02.2014 № 2-393/14 муниципальным образованием г. о. Сызрань, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, не было исполнено.

           Постановлением Администрации г. о. Сызрань от 19.01.2018 № 118 на МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» были возложены полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны, а также осуществление контроля за сохранностью и целевым использованием имущества городской казны, переданных КЖКХ по состоянию на 01.01.2018. 

          Несмотря на возложенные полномочия на СГХ, жилое помещение по адресу: 

<

...> , Постановлением Администрации г. о. Сызрань от 10.09.2020 № 2119, было включено в реестр муниципального имущества г. о. Сызрань и состав имущества муниципальной казны г. о. Сызрань на момент рассмотрения гражданского дела в мировом суде г. Сызрани.

         Согласно расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартиного жилого дома  составила 40 253 руб. 55 коп. за период с 01.03.2019 по 30.09.2021.

         В адрес МКУ г. о. Сызрань «СГХ» истцом была направлена судебная претензия от 25.06.2021 (исх. № 4716), требование которой осталось без исполнения.

          Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> Постановлением Администрации г.о. Сзырань от 10.09.2020 № 2119 включено в реестр муниципальной собственности, право муниципалитета зарегистрировано  в установленном законом порядке 16.11.2021. 

           Как разъяснено в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 - с учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом (п. 34 Правил содержания общего имущества).

Приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области от 16.07.17г. №121 установлен соотвествующий норматив – 0,0016 м3.

В соответствии с решением Сызранского городского суда от 17.02.2014 по гражданскому делу № 2-393/14 по иску Сызранского пансионата для инвалидов (дома интерната для психических больных), в интересах недееспособной ФИО3 к Администрации городского округа Сызрань, КЖКХ Администрации городского округа Сызрань, ФИО5, ФИО6, ФИО4., сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, признаны недействительными, стороны по сделкам вернули в первоначальное положение. Признано право собственности за Муниципальным образованием городской округ Сызрань.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за Муниципальным образованием городской округ Сызрань зарегистрировано только 16.11.2021 года, так как в ЕГРН были внесены две записи об обременении прав на указанный объект недвижимости, одна из которых возникла в результате регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 17.08.2011 № 118, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4. Вторая запись о запрете совершения регистрационных действий (арест) появилась на основании определения Сызранского городского суда от 15.01.2014.

Согласно определению Сызранского городского суда от 04.06.2021 № 13-324/2021 были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок (ареста) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением Сызранского городского суда от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-1746/2021 по иску Администрации городского округа Сызрань к ПАО «Сбербанк», Управлению Росреестра по Самарской области обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 17.08.2011 № 118 прекращено, с аннулированием (погашением) регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лишь после вступления указанного решения в законную силу, были внесены соответствующие изменение в ЕГРН.

С учетом изложенного муниципальное образование городской округ Сызрань смогло признать за собой право собственности в установленном законом порядке 16.11.2021.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Сызрань от 10.09.2020 № 2119 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> включено в реестр муниципального имущества городского округа Сызрань и состав имущества муниципальной казны городского округа Сызрань во исполнение Решения Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2014 по гражданскому делу № 2-393/14.

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Сызрани от 09.10.2002 № 1501 -р жилое помещение по 

<

...> области закреплено за недееспособной ФИО3

В силу ст. 35 ГК РФ пансионат является опекуном недееспособной ФИО3 За период с 17.02.2014 по 31.12.2017 пансионат в Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань для решения вопроса о заключении договора социального найма по 

<

...> области, в интересах недееспособной ФИО3 не обращался, с 01.01.2018 года в МКУ «СГХ г.о. Сызрань» до настоящего времени обращений также не поступало.

         В спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается актом обследования от 30.09.2020.

         Поскольку в реестр муниципальной собственности спорное нежилое помещение включено Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 10.09.2020 года № 2119, то оплата услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома может взиматься  с 10.09.2020. 

         Согласно контррасчету ответчика плата за содержание общего имущества  многоквартирного жилого дома за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года составила 9417 руб. 92 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 35, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9417 руб. 92 коп. долга, 468 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу № А55-31846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г.  Демина

                                                                                                                      В.А. Морозов