051/2023-160448(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11323/2021

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.04.2023 (до  перерыва),  

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу   № А17-11323/2021, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РусМеталл» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТС» о признании сделки недействительной, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РусМеталл» (далее – должник, ООО «Русь-Металл»)  конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РИТС» (далее – ответчик, ООО «РИТС») о признании  недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) 01- 11/2020 от 24.11.2020, заключенного между ООО «РусМеталл» и ООО «РИТС»,  об уступке права требования задолженности в размере 2807849 руб. 47 коп. к  акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее –  ООО МПЗ «Аскона»), взысканной на основании решения Арбитражного суда  Архангельской области от 10.10.2019 по делу № А05-10237/2019, просил  

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав  требования ООО «РусМеталл» к АО МПЗ «Аскона», возникших на основании  решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019 по делу   № А05-10237/2019.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023  заявленные требования удовлетворены.  

АО МПЗ «Аскона», не согласившись с принятым определением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает заявитель, АО МПЗ «Аскона» в  соответствии счастью 1 статьи 153.1 АПК РФ неоднократно подавало  ходатайство об участии в судебном заседании 19.09.2023 в режиме веб- конференции, на которые не было ни согласования, ни отказа. Данное  обстоятельство противоречит части 5 статьи 153.1 АПК РФ и нарушает права  лица, участвующего в деле. Заявитель пояснил, что в отношении АО МПЗ  «Аскона» возбуждено сводное исполнительное производство № 96275/22/29026- ИП,что свидетельствует о неликвидности переданного права требования.  

 Конкурсный управляющий в отзыве указал, что картотека арбитражных  дел не содержит информации об обращении АО МПЗ «Аскона» с заявлением об  участии в онлайн-заседании в рамках настоящего спора. Неликвидность права  требования не имеет отношения к предмету доказывания для оспаривания  сделки должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 22.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 12.09.2022 ООО «РусМеталл» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим ООО «РусМеталл» утвержден ФИО3.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим  выявлено, что 24.11.2020 между ООО «РусМеталл» (цедент) и ООО «РИТС»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01-11/2020,  согласно которому должник уступил ООО «РИТС» право требования оплаты  задолженности в размере 2807849 руб. 47 коп. к АО МПЗ «Аскона», взысканной  на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2019  по делу № А05-10237/2019.  

Посчитав, что данный договор является недействительной сделкой,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  

соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебный акт обжалуется лицом, право требования к которому уступлено  по оспариваемому договору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО  «РусМеталл» имелась задолженность перед иными кредиторами, установленная  судебным актом; сумма уступленной задолженности почти в десять раз  превышает определенную в договоре цену уступаемого права; ООО «РИТС» не  предоставил встречного исполнения по договору.  

 Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения должником  оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся  в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной  возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет  отчужденного имущества.  

Ответчиком (ООО «РИТС») судебный акт не обжалуется. 

АО «МПЗ «Аскона» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в  отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство на  общую сумму 187870 руб. 54 коп., что не может говорить о ликвидности  требования.  

 Между тем, наличие сводного исполнительного производства  (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 14.06.2023) само  по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника по уступленному  праву на момент совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, о  неликвидности уступленного права (требования).  

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции  ходатайства АО № МПЗ»Аскона» о проведении судебного заседания в порядке  

онлайн-заседания не может быть признан обоснованным, поскольку  доказательства о подаче в суд в установленном порядке данного ходатайства в  материалах дела отсутствуют.  

 Из информации на сайте https://kad.arbitr.ru/ также не следует, что АО  МПЗ «Аскона» обращалась в Арбитражный суд Костромской области с  подобным ходатайством.  

В материалах дела имеется ходатайство АО «МПЗ «Аскона» (л.д.13) об  отложении рассмотрения дела, поступившее в суд первой инстанции 26.07.2023  по почте, в котором указано, что в следующее судебное заседание будет  направлен представитель третьего лица для защиты прав и законных интересов  предприятия.  

Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание,  назначенное на 24.08.2023, отложено на 19.09.2023.  

В судебное заседание 19.09.2023 представитель АО МПЗ «Аскона» не  явился, мнение по заявлению не представил, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

В связи с предоставленной отсрочкой по оплате и в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по апелляционной жалобе взыскиваетсянию с заявителя в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу   № А17-11323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод  «Аскона» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  Е.Н. Хорошева