Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31209/2024

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, Г.МОСКВА, ПЕР. ОЗЕРКОВСКИЙ, Д.12)

о взыскании убытков по договору № 42/08-11/17 от 24.04.2017 в размере 184 693 руб., 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024);

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 42/08-11/17 от 24.04.2017 в размере 184 693 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

29.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 23.10.2024.

10.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании 23.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024 в целях представления сторонами правовых позиций и доказательств.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024  судебное заседание было отложено на 24.01.2025 в связи с болезнью судьи.

Протокольными определениями арбитражного суда от 24.01.2025, от 26.02.2025, от 28.05.2025, от 25.06.2025 судебные заседания откладывались в целях представления сторонами  правовых позиций и доказательств в их обоснование.

13.08.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу. 

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержало ранее заявленные возражения.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на  плановые виды ремонта грузовых вагонов №42/08-11/17 от 24.04.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя  обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды или ином законном основании по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов  в ремонт (приложение № 5 к Договору).

В рамках спорного договора  в 2023 году ответчик произвел плановый деповской ремонт грузовых вагонов ответчика (№№58701186, 50476886, 53899142, 74929183, 57276479, 51830743, 75086355, 74977000, 57316879, 57312969, 51096170, 57967895, 57609299, 50295930, 57119513, 75064824, 54719588, 51074367, 57181331, 57124026, 74979451, 54631916, 74997560, 50498245, 54634316, 51039659, 75043448, 53910048, 51107563, 73513780, 54249248, 54079983, 51114338, 52008893, 53916938, 75043570), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (№№233 от 08.03.2023, 235 от 08.03.2023, 620 от 18.03.2023, 280 от 14.03.2023, 298 от 10.05.2023, 303 от 10.05.2023, 750 от 22.05.2023, 753 от 22.05.2023, 751 от 22.05.2023, 754 от 22.05.2023, 749 от 22.05.2023, 851 от 24.05.2023, 850 от 24.05.2023, 849 от 24.05.2023, 962 от 28.05.2023, 1040 от 29.05.2023, 1081 от 30.05.2023, 40 от 01.06.2023, 77 от 02.06.2023, 170 от 05.06.2023, 317 от 09.06.2023, 469 от 13.06.2023, 593 от 15.06.2023, 849 от 21.06.2023, 786 от 20.06.2023, 781 от 20.06.2023, 780 от 20.06.2023, 847 от 21.06.2023, 968 от 24.06.2023, 971 от 24.06.2023, 1056 от 26.06.2023, 541 от 14.06.2023, 47 от 01.07.2023, 1070 от 27.06.2023, 15 от 01.07.2023, 369 от 10.07.2023) и уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского/капитального ремонта ВУ-36.

По окончанию ремонта вагоны был направлены со станций Пермь-Сортировочная и Кавказская  на станции погрузки – Лимбей Свердловской железной дороги и Загородняя Куйбышевской железной дороги (УЖД Уфанефтехим), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (ЭД229379 от 15.03.2023, ЭД234107 от 15.03.2023, ЭД423543 от 21.03.2023, ЭД772446 от 25.03.2023, ЭЗ491415 от 19.05.2023, ЭЗ630982 от 3 20.05.2023, ЭЙ589295 от 29.06.2023, ЭЙ643594 от 29.06.2023, ЭК027948 от 08.07.2023, ЭК577370 от 18.07.2023, ЭК798739 от 27.07.2023).

По прибытию на станцию назначения для погрузки спорные  вагоны были осмотрены получателем порожних грузовых вагонов перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны, в результате чего были обнаружены такие неисправности как наличие в котле постороннего предмета и наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, что было оформлено актами общей формы ГУ-23 (№115124, 115525, 11837, 117620, 117675, 117994, 118037, 118167, 118240, 118263, 118314, 118380, 118763, 118768, 118779, 119010, 119135, 119143, 119209, 119214, 119419, 119439, 119826, 120151) при участии и инициативе грузополучателей порожних вагонов под погрузку (ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» и АО «РН-Транс»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления спорных вагонов на станцию ООО «ВРК КУПИНО» и АО «РН-ТРАНС» в целях устранения коммерческой неисправности спорных вагонов.

Оплатив организациям услуги по устранению вышеуказанной коммерческой неисправности  в спорных вагонах истец понес расходы в общей сумме  184 693 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (с приложением реестров по вагонам), дефектными ведомостями, актами годности цистерн для ремонта и о годности вагонов под налив ВУ-1/ВУ-20, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Посчитав, что обнаруженные коммерческие неисправности являются как недостатками подготовки вагонов к плановому ремонту, так и самого планового ремонта, проведенного ответчиком (поскольку до направления вагонов на плановый ремонт, вагоны должны были быть надлежащим образом подготовлены и промыты) истец направил в адрес ответчика претензию №22/2024/03-07.23/НВК (исх. №200-ЮД от 17.01.2024) с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 184 693 руб.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 8.1 спорного договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункты 3.7 и 3.8 спорного Договора.

В пункте 3.8 Договора установлено, что Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества от 18-19 мая 2011 года и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей Подрядчика и СУДД из оборотного запаса Заказчика.

Пунктом 4.3 Руководства по деповскому ремонту установлено, что грузовые вагоны подготавливают для проведения деповского ремонта. Согласно требованиям ветеринарно-санитарных и/или других норм вагоны должны быть очищены от остатков груза, при необходимости промыты и дегазированы. Подготовка осуществляется за счет средств владельца грузового вагона.

Работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций (пункт 1.2). 

Ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных (пункт 1.3).

В виду изложенного, наличие посторонних предметов в цистерне вагона, а также остатков ранее перевозимого груза при надлежащем выполнении обязательств по выполнению планового деповского ремонта исключается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3.7  Договора указано, что по заявке Заказчика Подрядчик производит внутреннюю обработку 4-осной цистерны прибывшей в ремонт, с предоставлением Заказчику акта о годности цистерны для ремонта формы ВУ-19 по ценам, указанным в Приложении №2 настоящего Договора. При выполнении Подрядчиком плановых видов ремонта с внутренней обработкой вагонов-цистерн - стоимость планового вида ремонта, определенная в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2), увеличивается на стоимость выполненных работ по внутренней обработке - по ценам, согласованным Приложением №2 к настоящему Договору. Стоимость работ по внутренней обработке 4-осных цистерн, выполненных Подрядчиком, включается в расчетно-дефектную ведомость.

Согласно представленным в материалы дела дефектным ведомостям (от 08.03.2023, 18.03.2023, 14.03.2023, 10.05.2023, 22.05.2023, 24.05.2023, 28.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023, 20.06.2023, 24.06.2023, 26.06.2023, 14.06.2023, 01.07.2023, 08.03.2023, 22.05.2023, 22.05.2023, 22.05.2023, 22.05.2023, 24.05.2023, 24.05.2023, 20.06.2023, 20.06.2023, 24.06.2023) ответчик при проведении планового деповского ремонта по 30 из 36 спорных вагонов (58701186, 50476886, 53899142, 74929183, 51830743, 75086355, 74977000, 57316879, 57312969, 51096170, 57967895, 57609299, 50295930, 57119513, 75064824, 54719588, 51074367, 57181331, 57124026, 74979451, 54631916, 74997560, 54634316, 51039659, 75043448, 51107563, 73513780, 54249248, 54079983, 51114338) производил на основании заявки истца внутреннюю обработку цистерн (промывка, пропарка). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В отношении указанных 30 вагонов в последующем была выявлена коммерческая непригодность, а именно наличие в котле постороннего предмета и наличие в котле остатка ранее перевозимого груза. 

По 6 вагонам подготовку вагонов в ремонт перед плановым ремонтом, проведенным ответчиком, осуществляли иные организации - ООО «АСТ Сервис-Тюмень» (вагоны №50498245, 53910048, 52008893, 53916938, 75043570; акты о годности вагонов в ремонт ВУ-19, акты выполненных работ №178 от 20.06.2023, №196 от 30.06.2023) и ООО «ЭКОСЕРВИС» (вагон №57276479, акт о годности вагона в ремонт ВУ-19, акт выполненных работ №4 от 30.04.2023).

В отношении вышеуказанных 6 вагонов, по которым ответчик не осуществлял предварительную подготовку цистерн в ремонт, была выявлена коммерческая непригодность - наличие в котле постороннего предмета. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что  поскольку им не осуществлялась подготовка к ремонту вышеуказанных 6 вагонов, то и ответственность за наличие в котлах цистерн указанных вагонов посторонних предметов он не несет.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку при получении в плановый ремонт указанных вагонов с оформленными актами о годности вагонов в ремонт ВУ-19, ответчиком  не были составлены акты о нахождении в котлах цистерн посторонних предметов, в целях фиксации ненадлежащего выполнения подготовки ООО «АСТ Сервис-Тюмень» и ООО «ЭКОСЕРВИС» спорных цистерн к плановому ремонту.

Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик оспаривал составленные акты общей формы в отношении коммерческой непригодности спорных вагонов, указывая, что в них отсутствуют сведения о закрутках/пломбах, установленных на прибывших на станцию погрузки из деповского ремонта вагонов, в том числе их  целостности.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155 «Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток» на спорные вагоны ответчиком были наложены запорно-пломбировочные устройства (закрутки), что указано в железнодорожных накладных.

В силу предписания пункта 12 Приказа Минтранса России от 29.05.2019 №155  при обнаружении вагона, контейнера в пути следования без ЗПУ, с поврежденным ЗПУ либо с ЗПУ не установленного к применению перевозчиком типа, а также с ЗПУ, не соответствующим сведениям, указанным в накладной, перевозчиком устанавливается новое ЗПУ и оформляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не доказан факт отсутствия/повреждения ЗПУ на спорных вагонах, а также несоответствие сведений о ЗПУ, поименованного в железнодорожных накладных с фактически имеющимся по прибытии на станцию назначения.

Установка запорно-пломбировочного устройства (в данном случае закруток) на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

В соответствии с пунктом  81 Правил приема грузов порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, ввиду того что вагоны при передаче перевозчику уже опломбированы, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки вагона изнутри.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в отношении спорных вагонов коммерческие неисправности имели место в пути следования в процессе перевозки порожних вагонов из планового ремонта на станцию назначения для погрузки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, у получателей спорных порожних вагонов (ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» и АО «РН-Транс») был интерес в получении в срок порожних грузовых вагонов, коммерчески и технически пригодных для заказанной ими погрузки; интерес в направлении спорных вагонов в обслуживающие организации в целях осуществления их очистки (устранении коммерческой непригодности) у указанных получателей порожних вагонов отсутствует.

Представленные истцом акты ГУ-23 являются допустимым доказательством коммерческой непригодности вагонов без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

Вызов представителей ответчика на составление актов общей формы о коммерческой непригодности вагонов нормативно не предусмотрен. 

Довод ответчика о недопустимости актов общей формы, в том числе поскольку они составлены в отсутствие ответчика, отклонены судом, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, в данном случае это компании  АО «РН-Транс» и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС». 

В силу условий пункта 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

В пункте  109 (находится в той же главе, что и пункт 64) Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон. 

Применение пункта 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (в части оформления актов без участия перевозчика) по аналогии не только к случаям обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны с остатком груза более нормы, но и к иным фактам обнаружения коммерческих непригодностей вагонов, которые фиксируются актами общей формы, следует из телеграммы ОАО «РЖД» №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, подтверждается письмами Минтранса РФ №Д4/28570-ИС от 27.09.2023 и №Д4/3563-ИС от 10.02.2023, и полностью соответствует статье 6 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что на основании пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, перевозчик осуществляет лишь визуальный осмотр порожнего вагона крытого типа, без проверки очистки вагона изнутри.

 Уведомление получателя о прибытии в его адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и / или выдачи грузополучателю груза. 

Выдача грузов (порожних вагонов) осуществляется перевозчиком в порядке, предусмотренном в пункте 5 Правил № 29. По грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных ЗПУ, либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, такие грузы в вагонах выдаются без проверки (пункт  5.1 Правил № 29).

На основании пункта 7 Правил № 29 при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах, выдаются грузополучателю без проверки. 

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 14 Правил № 29, грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз (порожний вагон). Коммерческие неисправности, обнаруженные в спорных вагонах, являются внутренними неисправностями/непригодностями, которые невозможно обнаружить без внутреннего осмотра котла цистерн, который перевозчик не производит.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

 Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. Существующая судебная практика Северо-Западного округа, Московского округа рассмотрения аналогичных споров складывается исходя из признания актов общей формы ГУ-23, составленных без участия перевозчика, допустимым доказательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12, Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2021 по делу А56-113079/2020, от 24.06.2024 по делу А13-10322/2023, от 21.03.2024 по делу А56-12800/2023, от 21.12.2023 по делу А56-28105/2023, постановление АС Московского округа от 24.10.2024 по делу №А40-198345/23, от 05.10.2023 по делу №А40-50689/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу А21-2800/2023, от 19.02.2025 по делу А56-110983/2023).

В обоснование отсутствие своей вины в коммерческой непригодности ответчик указывал, что отсутствие каких-либо посторонних предметов и остатков ранее перевозимого груза подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, которые были произведены при сдаче представителю истца результата выполненных работ по деповскому ремонту в отношении спорных вагонов.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку на представленных в материалы дела фотоснимках запечатлена лишь часть цистерны изнутри, в связи с чем невозможно сделать вывод об отсутствии в котле цистерны на момент сдачи работ истцу посторонних предметов или остатка ранее перевозимого груза.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик при исполнении договорных обязательств по проведению деповского ремонта допустил нарушения, которые   привели к заявленным убыткам истца.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ ООО «ВРК КУПИНО» работы  по устранению коммерческой неисправности поименованы недопустимо, суд отклоняет, поскольку стороны (истец и ООО «ВРК «КУПИНО») в своих договорных отношениях (договор №173/11-11/11 от 01.07.2011) договорились какой объем и вид услуг применяется при устранении коммерческой непригодности вагонов, условное наименование  такой услуги, ее стоимость, а также о том, каким документом оформляется результат проведения указанной услуги (в настоящем случае – актом формы ВУ-19).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии и характере коммерческой неисправности спорных вагонов ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательства того, что коммерческая неисправность спорных вагонов возникла не по его вине.

Как разъяснено в пункте 1  Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Выполненный истцом расчет суммы убытков (понесенных расходов) проверен судом, признан верным,  ответчиком не оспорен. 

Сумма понесенных истцом убытков (расходов)  подтверждена представленными в материалы дела документами.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 184 693 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №18113 от 11.04.2024 об уплате 6 541 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 6 541 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>) 184 693 руб. убытков, а также 6 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                Ж.А. Петрова