ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3700/2017

г. Воронеж

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 27.07.2018, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 06.04.2020, адвоката Терновцова А.В., доверенность б/н от 01.02.2021, удостоверение № 17583 от 11.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: директора ФИО7 (до перерыва), адвоката Казьмина С.Г., доверенность б/н от 31.03.2021, удостоверение № 730 от 11.03.2014 (после перерыва), адвоката Бороздина С.В., доверенность б/н от 01.12.2020, удостоверение № 775 от 16.12.2015, 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 г. по делу А36-3700/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 122 119 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – ООО «Голиковский щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – ООО «Каменный карьер Голиково», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 122 119 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря  2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 апреля 2021 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержали, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представители истца в отношении доводов жалобы возражали, считали решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору аренды от 28 февраля 2013 г. открытое акционерное общество «Каменный карьер Голиковский» передало внаем обществу с ограниченной ответственностью «Известняк» здание ПТО (лит. В, В1, В2, Х1); здание столовой (лит. Б, Б1); здание водогрейки (лит. Д); ремонтно-механические мастерские (лит. Е, Е1, Е2, ЕЗ); завод известняковой муки (лит. Ж.З); цех муки (лит. И); завод щебеночный (лит. К, Л, М, Н, О); депо тепловоза (лит. П); склад ГСМ (лит.Р, VIII. IX.X); проходная (лит. С); контора-бытовка (лит. Т, Т1, Т2); кузница (лит. У); гараж, склад готовой продукции (лит. Ф, Ф1, Ф2); гараж (лит. Х); овощехранилище (лит. Ц); железнодорожный путь (лит. ХШ); сооружения щебеночного завода (лит. ХН. I. II, III, IV, V, VI); и иные сооружения (лит. VII, XVI, 1,2), расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, западнее с. Голиково.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Известняк» с согласия арендодателя, передало арендованную им недвижимость в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» по договору субаренды от 01 марта 2013 г.  

С момента заключения договора субаренды истец осуществлял переработку горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2013 г. по делу № А64-2249/2012 открытое акционерное общество «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры банкротства арендованное истцом недвижимое имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» по договору купли-продажи № 25/01-1 от 25 декабря 2013 г. и в дальнейшем поступило в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар» по договору купли-продажи от 16 июня 2014 г., внесшего его по акту приёма-передачи от 17 октября 2014 г. в уставный капитал ООО «Каменный карьер «Голиково» при его создании.

Ссылаясь на то, что с 18 марта 2014 года субарендатор был лишен доступа к имуществу, расположенному на территории ответчика, ООО «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Ливны Сахар», ООО «Воронецкое» об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию, находящихся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково. 

В состав готовой продукции, подлежащей присуждению в пользу истца, включен щебень фракции 2/5, объемом 63 878 куб.м.; фракции 20/40, объемом 34 690 куб.м.; фракции 40/70, объемом 7 318 куб.м.; фракции 5/20, объемом 2 352 куб.м.; фракции 40/70, объемом 3 073 куб.м.; фракции 20/40, объемом 2 966 куб.м.; фракции 40/70, объемом 6 469 куб.м.; фракции 2/5, объемом 10 265 куб.м., расположенных в кучах, координаты которых указаны в системе МСК-48. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 г. по делу № А64-3328/2014 исковое заявление удовлетворено в части требований об обязании передать оборудование. В удовлетворении требования о передаче щебня – отказано.  При этом суд, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств принадлежности спорной готовой продукции (щебня) истцу. 

Ссылаясь на обстоятельства, которые ранее послужили основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А64-3328/2014, указывая, что действиями ответчика и иных лиц с марта 2014 года обществу «Голиковский щебень» были созданы препятствия в доступе к готовой продукции (щебню), размещенной на территории карьера, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере стоимости щебня, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в отличие от иска, заявленного в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении которого собственнику возвращается та же вещь, при взыскании неосновательного обогащения передается такое же имущество из числа однородных вещей.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицо, обращающееся с требованием о взыскании стоимости неосновательного приобретенного имущества, возлагается обязанность доказать принадлежность имущества истцу, факт неправомерного приобретения такого имущества ответчиком, равно как и обстоятельства утраты или гибели вещи по причинам, за которые отвечает приобретатель. 

В рассматриваемом случае в качестве доказательств принадлежности спорного щебня обществу «Голиковский щебень», истец представил документы о приобретении у третьего лица сырья, необходимого для производства готовой продукции: договор купли-продажи горной массы от 01 июля 2013 г.; протокол согласования цены от 01 июля 2013 г., платежное поручение № 2634 от 10 января 2014 г. за товар по договору купли-продажи горной массы от 01 июля 2013 г.; счета-фактуры и товарные накладные № 13 от 01 июля 2013 г., № 14 от 31 июля 2013 г., № 15 от 31 августа 2013 г., № 16 от 30 сентября 2013 г., № 17 от 31 октября 2013 г., № 18 от 18 ноября 2013 г. 

Владение оборудованием, используемым обществом для изготовления щебня, основано на договоре аренды недвижимого имущества от 28 февраля 2013 г., заключенном открытым акционерным обществом «Каменный карьер Голиковский» и обществом с ограниченной ответственностью «Известняк», договоре субаренды от 01 марта 2013 г. между обществом «Известняк» и обществом «Голиковский щебень», договоре купли-продажи оборудования от 13 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью  «Агроинвест» и обществом «Голиковский щебень». 

Деятельность истца по переработке полезных ископаемых подтверждается постановлениями главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области № 372 от 19 марта 2014 г. и № 373 от 19 мая 2014 г. о назначении истцу административного наказания за незаконную добычу и переработку полезных ископаемых, штатным расписанием общества № 1 от 01 января 2014 г., отчетом в Пенсионный фонд Российской Федерации с перечнем рабочих мест за первый квартал 2014 г., письмом начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2330 от 25 сентября 2014 г.

При этом в доказательство переработки щебня исключительно истцом представлено письмо и.о. начальника Елецкого УСЭЭ № 23-2688 от 29 июля 2014 г. о том, что объектов промышленного назначения, кроме ООО  «Голиковский щебень», в селе Голиково  не имеется. 

Кроме того, обосновывая факт выбытия спорного имущества из его владения, истец ссылается на заявление работников ООО «Голиковский  щебень» о прекращении допуска на рабочее место, заявления ФИО8 в органы полиции от 21 марта 2014 г. с талонами-уведомлениями об их регистрации. 

Принимая перечисленные документы в подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, арбитражным судом, тем не менее, не учтено, что  по ранее рассмотренному делу № А64-3328/2014 истец в обоснование возникновения права собственности на щебень представлял те же доказательства, оценив которые, суд во вступившем в законную силу решении пришел к противоположному выводу об отсутствии бесспорных свидетельств принадлежности спорной продукции истцу. 

Между тем иная оценка доказательств по делу, без учета результатов их исследования по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24 мая 2005 г., от 25 марта 2008 г. № 12664/07.

Рассматривая требование истца, суд подверг анализу доказательства, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела, и пересмотрел ранее установленные обстоятельства, нарушив тем самым требования статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает новые доказательства, не представлявшиеся истцом по спору об истребовании имущества, а именно: договор купли-продажи горной массы от 28 ноября 2011 г. между  ООО «Комильфо» и истцом, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме № МХ-18, утвержденной постановлением Госкомстата от 09 августа 1999 № 66, ведомость прихода и расхода щебня за период с января 2013 г. по март 2014 г., бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах за 2013, 2014 гг. 

Рассматриваемые документы не содержат сведений о новых обстоятельствах, которые не были предметом исследования по другому делу, а лишь дополняют доказательства, ранее оцененные арбитражным судом, подтверждая, что истец с момента заключения в 2013 году договора субаренды осуществлял переработку горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции. 

Однако данное обстоятельство установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу №А64-3328/2014 и не может вновь доказываться в рамках настоящего спора. 

При этом новые доказательства, так же как и те, которые уже являлись предметом судебной оценки, не позволяют отождествить  готовую продукцию, сведения о которой нашли в них отражение,  с объектом спора и сами по себе не свидетельствуют о приобретении права собственности на спорное имущество, также как и том, что оно, выбыв из обладания истца в марте 2014 г., оказалось в незаконном владении ответчика в октябре того же года, и было впоследствии им потреблено или утрачено иным образом. 

Представленные истцом копии экспертных заключений №№ 532/1-5, 534/1-5, 535/1-5. 536/1-5 от 10 июля 2015 г., выполненные ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» по назначению МО МВД России «Ливенский», согласно которым договор поставки щебня от 18 марта 2014 г. между обществом «Голиковский щебень» и товариществом «ООО «Никольское и К», документы по его исполнению признаны искусственно состаренными, направлены против возражений ответчика о правомерном выбытии щебня из владения истца, но не свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих доказыванию истцом по настоящему делу.

Утверждение общества «Голиковский щебень» о том, что поводом для отказа в иске о передаче спорного щебня по делу № А64-3328/2014, стала лишь невозможность его индивидуализации, а не отсутствие доказательств принадлежности такого имущества истцу, противоречит содержанию принятых по делу судебных актов. 

Таким образом, обращение в суд с иском о возмещении стоимости вещей, в истребовании которых истцу было отказано, направлено на пересмотр решения суда, принятого ранее по тем же основаниям, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. 

При рассмотрении спора необходимо учитывать также, что в деле отсутствуют доказательства утраты или гибели спорного имущества, необходимые при обращении в суд с требованием, заявленным в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Напротив, материалами исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19 августа 2014 г. по делу № А64-2249/2012,  о принятии обеспечительных мер, а именно актом от 28 октября 2014 г. описи и ареста  щебня в кучах, актами от 03 и 04 марта 2015 г., 28 августа 2015 г. о совершении исполнительных действий, заключении от 09 ноября 2015 г., подтверждается, что на момент исполнения  на территории карьера находился щебень общим объемом 119 338 куб. м. (152 тонны). 

Факт наличия у ответчика щебня фракции 2/5, на долю которого приходится треть взыскиваемой истцом стоимости имущества, подтверждается также замерами на складе готовой продукции общества «Каменный карьер Голиково», проведенными по заданию ответчика в октябре 2019 г., на основании договора подряда № 05-МО-19 на выполнение маркшейдерского обслуживания от 15 января 2019 г. маркшейдером ФИО9 Согласно сведениям о проведенных замерах на территории карьера Голиково, по состоянию на октябрь 2019 г. имелось следующее количество щебня фракции 2/5: на складе № 6 – 70 181, 95 куб.м; на складе № 1 – 2 364, 04 куб.м; на складе № 2 – 8 010, 46 куб.м; на складе № 3 – 6 144, 67 куб.м.

Согласно пункту 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению.

Между тем соответствие щебня, размещенного на складах №№ 1,2,3,6, требованиям ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», утв. постановлением Госстроя России от 6 января 1998 г. №18-1, подтверждается протоколами испытаний образцов щебня и справками общества «Каменный карьер Голиково» от 8, 10 и 12 октября 2019 г.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  у  ответчика части спорного имущества в натуре, что, по смыслу закона, исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Учитывая, что истцу не удалось доказать обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права требовать взыскания стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, определение такой стоимости в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято во внимание. 

В рассматриваемых обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения иска, ООО «Голиковский щебень» заявлено о взыскании с ответчика 69 122 119 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 10 апреля 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Согласно пункту 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Каменный карьер Голиково» понесены расходы в размере 3 000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, внесенные платежным поручением № 192 от 25 декабря 2020 г., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости щебня, а также о назначении судебной экспертизы по определению наличия щебня фракции 2/5, в удовлетворении которых протокольным определением Девятнадцатого арбитражного суда от 02 апреля 2021 г. было отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение судебных экспертиз были внесены денежные средства в общей сумме 108 094 руб. (платежное поручение № 24 от 04 февраля 2021 г. на сумму 68 094 руб. и платежное поручение № 28 от 09 февраля 2021 г. на сумму 40 000 руб.), которые, в связи с отказом в удовлетворении названных ходатайств, подлежат возврату ответчику, при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов получателя денежных средств (ИНН, КПП, расчетный счет, наименование банка, БИК, ОКТМО, КБК) и приложенными оригиналами платежных  документов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 г. по делу А36-3700/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3