АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32081/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – закрытого акционерного общества «Усть- Лабинсктеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-32081/2021, установил следующее.

ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление) о признании договора аренды от 30.12.2014 № 13 прекратившим свое действие с 15.07.2021 и возложении на управление обязанности по принятию объектов теплоснабжения по акту приема-передачи.

Решением от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: на управление возложена обязанность принять в месячный срок со дня вступления данного судебного акта в законную силу муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 30.12.2014 № 13; в остальной части иска отказано. С управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд исходил из того, что в рамках дела № А32-31345/2020 истец в адрес ответчика уже направлял уведомление от 29.06.2020 № 786 об отказе от договора аренды от 30.12.2014 № 13, то есть на момент рассмотрения спора договор является прекращенным с 2020 года, поэтому, требование о признании договора прекратившим свое действие с 15.07.2021, удовлетворению не подлежит. Удовлетворяя требования об обязании ответчика принять арендованное имущество со ссылками на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд указал, что, несмотря на неоднократно предпринятые обществом меры по передаче имущества и направляемые требования о приемке, действий по принятию объектов теплоснабжения с оформлением соответствующих актов управление не предприняло. Бездействие управления принуждает общество к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принципы свободы договора и равенства участников гражданских правоотношений. Управление не вправе не принять свое имущество, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право отказываться от приема имущества в связи с прекращением договорных отношений. Наличие у общества статуса гарантирующей организации не является препятствием для управления принять из аренды спорные объекты. Разрешение вопроса об эксплуатации сетей путем понуждения арендатора к продолжению эксплуатации теплового комплекса помимо его воли законом не допускается. Надлежащее исполнение обязательства по приему переданного в аренду имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика материально-технического обеспечения для создания и функционирования предприятия теплоэнергетического комплекса, в том числе, в связи с отсутствием необходимого объема денежных средств в бюджете муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 23.11.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015). Статья 28.1 Закона № 190-ФЗ определяет только способы передачи муниципальных объектов теплоснабжения во владение и (или) пользование третьих лиц, но не возлагает на третьих лиц обязанность принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и (или) временное пользование. Довод управления о том, что общество является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Усть-Лабинского района, виду чего прекращение договора аренды приведет к утрате обществом обязанности по заключению и исполнению договоров теплоснабжения, отклонен, поскольку по смыслу пункта 3 части 1 статьи 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) муниципальное образование уполномочено на создание унитарных предприятий для осуществления деятельности в сфере естественных монополий. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) к деятельности в сфере естественных монополий, в числе прочих, отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

В кассационной жалобе управление просит решение от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках дела № А32-31345/2020 истцу отказано в иске о признании договора аренды от 30.12.2014 № 13 прекратившим свое действие, следовательно, общество не вправе заявлять повторно соответствующее требование. По окончании срока действия договора общество не передало объекты теплоснабжения по акту приема-передачи управлению и фактически до настоящего времени продолжает пользоваться объектами теплоснабжения при предоставлении тепловой энергии населению, осуществляет текущий ремонт тепловых сетей, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса считается пролонгацией договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Общество требует расторгнуть договор аренды объектов, осуществляющих теплоснабжение социальных объектов, что может привести к срыву начала отопительного сезона. Управление не оспаривает, что общество надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей и налога на добавленную стоимость. В настоящее время арендные правоотношения между сторонами продолжаются, расторжение действующего договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке по инициативе общества, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае недопустимо. Более того, ответчик утратит обязанность по заключению и исполнению договоров теплоснабжения, что приведет к отключению тепловой энергии и отсутствию тепла в домах и образовательных учреждениях Усть-Лабинского района. На территории Усть-Лабинского района имеется одна единая теплоснабжающая организация, которая согласно договору аренды пользуется источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации. Кроме того, в котельных расположено оборудование общества, без которого их эксплуатация невозможна. Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район приняла решение о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации – обществу как поставщику тепловой энергии на основании договора аренды. В случае прекращения договора от 30.12.2014 № 13 общество утратит статус единой теплоснабжающей организации, Усть-Лабинский район обязан повторно присвоить статус единой теплоснабжающей организации, так как эта организация является единственной, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истец не пытается расторгнуть договор досрочно, а намерен привести взаимоотношения с администрацией по владению муниципальным имуществом в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации путем обязания получить принадлежащее ей муниципальное имущество, которое находится у общества на незаконных основаниях. С момента получения многочисленных уведомлений истца о формировании комиссии для передачи арендованного имущества ответчик не предпринял никаких действий по установлению ресурсоснабжающей организации для обеспечения теплоснабжения. Общество в адрес администрации неоднократно направляло мировое соглашение, которое проигнорировано.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 13 нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район, по условиям которого в аренду по акту приема-передачи муниципального имущества арендатору переданы объекты теплоснабжения согласно приложению № 1 к договору (л. д. 9 – 14).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен сторонами по 01.05.2017.

Согласно пункту 6.2 договора за месяц до окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок или не заключать и прекратить договорные отношения, согласовав с арендодателем дату освобождения имущества.

В пункте 2.2.8 договора указано, что арендатор обязуется в срок, не позднее 30 дней до расторжения договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, уведомить об этом арендодателя путем вручения ему письменного сообщения.

18 марта 2021 года арендатор в адрес арендодателя направил уведомление от 16.03.2021 № 473 о прекращении действия договора аренды и возврате по акту приема-передачи муниципального имущества, полученное адресатом 14.04.2021, ответ на которое не получен.

Истец, полагая, что договор аренды прекратился по истечении трех месяцев, с даты получения ответчиком уведомления о прекращении действия договора (15.07.2021), ссылаясь на уклонение управления от приемки имущества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к принятию объектов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункты 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества. При этом стороны вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Из норм статьи 655 Гражданского кодекса следует, что при прекращении договора аренды здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение любой из сторон договора от подписания документа о передаче здания (сооружения) рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора – от принятия имущества.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) правовых оснований для понуждения управления к принятию арендованных по договору от 30.12.0214 № 13 объектов теплоснабжения. Суды при разрешении спора установили, что после прекращения договора управление (арендодатель) уклоняется от принятия возвращаемого обществом (арендатор) муниципального имущества. Ввиду отсутствия оснований для сохранения за обществом арендных прав и непринятия управлением спорного имущества, судебные инстанции удовлетворили требования истца в указанной части. Поскольку в рамках дела № А32-32081/2021 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 29.06.2020 № 786 об отказе от договора от 30.12.2014 № 13 и на момент рассмотрения настоящего спора договор прекращен в 2020 году, – оснований для удовлетворения требований о признании договора прекратившим действие с 15.07.2021 не имеется. Указав на отсутствие тождества требований по делам № А32-32081/2021 и А32-31345/2020 (в рамках дела № А32-31345/2020 исследовалось уведомление от 29.06.2020 № 786, тогда как настоящем споре предмет изучения – уведомление от 16.03.2021 № 473), – довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-32081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов