Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2840/2018

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2501/2018 

на решение от 22.03.2018 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-2840/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений от 23.01.2018 по делам об административных правонарушениях №10702000-2277/2017, №10702000-2278/2017, №10702000-2279/2017, №10702000-2280/2017, №10702000-2281/2017, №10702000-2282/2017, №10702000-2283/2017, №10702000-2284/2017, №10702000-12/2018, №10702000-13/2018, №10702000-14/2018 по статье 16.15 КоАП РФ,

при участии: 

от ЗАО «Дальзавод-Терминал»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, сроком действия на 1 год; представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2018, сроком действия на 1 год; 

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее – заявитель, общество, владелец ПЗТК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.01.2018 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях №10702000-2277/2017, №10702000-2278/2017, №10702000-2279/2017, №10702000-2280/2017, №10702000-2281/2017, №10702000-2282/2017, №10702000-2283/2017, №10702000-2284/2017, №10702000-12/2018, №10702000-13/2018, №10702000-14/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 оспариваемые постановления изменены в части назначения административного наказания в виде административных штрафов в размере 5000 руб. по каждому нарушению путём замены их предупреждением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом не было принято всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению и соблюдению требований таможенного законодательства в части предоставления достоверной отчетности по форме ДО-2. При этом на протяжении длительного времени заявитель пренебрежительно относился к исполнению своей публично-правовой обязанности по предоставлению отчетности, что повлекло возбуждение более 40 дел об административных правонарушениях по факту предоставления отчетности, содержащей недостоверные сведения. Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о невозможности признания правонарушения малозначительным либо применения к правонарушителю в качестве санкции  за совершенные правонарушения предупреждения. В этой связи просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без её участия.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Заслушав возражения представителей общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Общество в соответствии с приказом о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) от 22.03.2011 №214 и генеральным разрешением на временное хранение товаров в иных местах временного хранения №10702/061216/00030/6 осуществляет временное хранение товаров (без помещения товаров на склад временного хранения) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта Владивосток.

В феврале и марте 2017 года владельцем ПЗТК на основании деклараций на товары №10130220/220217/0004759, №10130220/220217/0004761, №10130210/280217/0006173, №10702030/010317/0014836, №10702030/220217/0013900, №10130210/020317/0006596, №10702030/060317/0015947, №10130220/220317/0007131, №10702030/290317/0023257, №10702030/290317/0023286, №10702030/300317/0023314 была осуществлена выдача товаров со склада.

По данным фактам обществом оформлены отчеты по форме ДО-2 от 25.02.2017 №0001147, №0001148, от 03.03.2017 №0001206, №0001212, №0001214, от 04.03.2017 №0001217, от 13.03.2017 №0001297, от 24.03.2017 №0001479, и от 31.03.2017 №0001621, №0001622, №0001623, в которых в графе «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» указаны ДТ №10702030/220217/0004759, №10702030/220217/0004761, №10702030/280217/0006173, №10702030/010317/0017836, №10702030/230217/0013900, №10702030/020317/0006596, №10100210/060317/0015947, №10702030/220317/0007131, №10130210/290317/0023257, №10130210/290317/0023286, №10130210/300317/0023314.

Установив в ходе проверки документов и сведений, что номера таможенных деклараций, указанные в ДО-2, не соответствуют номерам ДТ, по которым осуществлялось таможенное оформление и выпуск ввезенных товаров, таможенный орган пришел к выводу о представлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения. 

Указанное нарушение послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях №10702000-2277/2017, №10702000-2278/2017, №10702000-2279/2017, №10702000-2280/2017, №10702000-2281/2017, №10702000-2282/2017, №10702000-2283/2017, №10702000-2284/2017, №10702000-12/2018, №10702000-13/2018, №10702000-14/2018 и составления в отношении общества протоколов от 21.12.2017 и от 11.01.2018 об административных правонарушениях, в котором действия владельца ПЗТК были квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ. 

Постановлениями от 23.01.2018 по делам об административных правонарушениях №10702000-2277/2017, №10702000-2278/2017, №10702000-2279/2017, №10702000-2280/2017, №10702000-2281/2017, №10702000-2282/2017, №10702000-2283/2017, №10702000-2284/2017, №10702000-12/2018, №10702000-13/2018, №10702000-14/2018 общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому административному делу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования частично, изменив меру административного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 названного Закона лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Порядок №2688).

По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 этого же Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Из приложения №6 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-2 заполняется графа «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада».

Согласно части 16 статьи 177 Закона №311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Как следует из материалов дела, товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещенные на временное хранение на ПЗТК заявителя, были задекларированы участниками внешнеэкономической деятельности по следующим таможенным декларациям: 

· №10130220/220217/0004759 и №10130220/220217/0004761, товар «рыболовные снасти, туристическая мебель, искусственные цветы» декларант ООО «Калипсо»;

·  №10130210/280217/0006173, товар «культиваторы», декларант ООО «Прораб»; 

· №10702030/010317/0014836, товар «ротационные косилки», декларант ООО «Талер ВЛ»; 

· №10702030/220217/0013900, товар «продукты питания без ГМО», декларант ООО «Доширак РУС»; 

· №10130210/020317/0006596, товар «подвесные моторы для лодок», ООО «Глобал Трейдинг»; 

· №10702030/060317/0015947 и №10702030/290317/0023286, товары «влажные салфетки», «автомобильные запчасти», декларант ООО «Восточная торговая компания»; 

· №10702030/290317/0023257 и №10702030/290317/0023286 товар «игрушки», «автомобильные запчасти», декларант ООО ТСК «Беринг».

Следовательно, в силу прямого указания пункта 25 Порядка №2688 и приложения №6 к нему основанием для выдачи указанных товаров декларантам с места хранения являются указанные выше декларации на товары.

Между тем в отчетах по форме ДО-2 от 25.02.2017 №0001147, №0001148, от 03.03.2017 №0001206, №0001212, №0001214, от 04.03.2017 №0001217, от 13.03.2017 №0001297, от 24.03.2017 №0001479, и от 31.03.2017 №0001621, №0001622, №0001623 в графе 17 «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» были указаны иные ДТ №10702030/220217/0004759, №10702030/220217/0004761, №10702030/280217/0006173, №10702030/010317/0017836, №10702030/230217/0013900, №10702030/020317/0006596, №10100210/060317/0015947, №10702030/220317/0007131, №10130210/290317/0023257, №10130210/290317/0023286, №10130210/300317/0023314, содержащие ошибки в кодах таможенного органа, в дате таможенных деклараций и их порядковом номере.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о представлении обществом отчетов ДО-2, содержащих недостоверные сведения о документах, на основании которых осуществлена выдача товаров с временного хранения, является правильным.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами по форме ДО-2, декларациями на товары, протоколами об административных правонарушениях от 21.12.2017 и от 11.01.2018 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанных административных правонарушений является общество, на территории которого приказом таможни от 22.03.2011 №214 создана ПЗТК, и которому выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчеты по форме ДО-2 надлежащие сведения о документах, на основании которых товары были выданы с временного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенных административных правонарушений, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными, признаётся апелляционным судом ошибочным, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрения настоящего дела применены не были.

Проверка размера наложенных таможенным органом на общество административных штрафов показала, что они были назначены заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что составило 5000 руб. за каждое нарушение.

При этом, установив, что избранное таможней административное наказание не является минимальной санкцией по статье 16.15 Кодекса, и было применено в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ счел возможным изменить меру административного наказания на предупреждение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Действительно, по правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из положений статьи 16.15 КоАП РФ следует, что санкция за представление недостоверной отчетности предусматривает предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, неверные номера таможенных деклараций, на основании которых товары были выданы с временного хранения, были указаны в отчетах по форме ДО-2 вследствие технической ошибки, допущенной сотрудником владельца ПЗТК при оформлении названных отчетов путем компьютерной верстки.

При этом на дату совершения указанных правонарушений, то есть по состоянию на 25.02.2017, 03.03.2017, 04.03.2017, 13.03.2017, 24.03.2017 и 31.03.2017, у общества не имелось отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, возбуждение в отношении общества более 40 административных дел по факту предоставления недостоверной отчетности по форме ДО-2 по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ признаками отягчающих вину обстоятельств не обладает.

С учетом изложенного следует признать, что выявленные нарушения были совершены при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, так как спорные отчеты по форме ДО-2 не воспрепятствовали выдаче товара надлежащим владельцам и не повлияли на размер таможенных платежей.

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к обществу наказания в виде минимального размера санкции статьи 16.15 КоАП РФ – предупреждение.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом наказания в виде предупреждения апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что совершение правонарушений из-за невнимательности лица, заполнявшего отчеты по форме ДО-2, свидетельствует о слабом контроле со стороны руководства за деятельностью работников и, как следствие, об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие положениям статей 4.1, 4.3, 16.15 КоАП РФ.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, обществом принимаются адекватные меры по исключению такого рода нарушений в деятельности ПЗТК, что, в свою очередь, не исключает возможность совершения подобной ошибки даже при тщательном контроле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу №А51-2840/2018 ос тавить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша