АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года

Дело №

А56-18752/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.08.2022).

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-18752/2021,  

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Эксплуатационная фирма «АСК», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21, литера Б, пом.35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «МЭФ «АСК»), о взыскании 596 229 руб. 01 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 15.05.2019 № 373/РУ-2019 за период с 21.05.2020 по 25.03.2021, 392 969 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 04.09.2020 по 25.03.2021. 

Решением  суда первой инстанции от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МЭФ «АСК» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 261 598 руб. 12 коп. пеней и 8 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МЭФ «АСК» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 321 520 руб. 19 коп. неустойки, 6 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 794 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно установлен факт согласования сторонами нового срока выполнения работ, а также необоснованно применена ключевая ставка, действовавшая на 25.03.2021.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «МЭФ «АСК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд отзыв, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «Монтажно-Эксплуатационная фирма «АСК» (подрядчик) заключен договор от 15.05.2019 № 373/РУ-2019 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, корп.2, включая работы по обследованию зданий и сооружений, выполнению инженерных изысканий в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2), разработку проектной документации, рабочей документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами, с получением положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Договору; разработку сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 10 558 955 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, конечный срок выполнения и сдачи работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы – 20.05.2020. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки заказчиком работ в объеме, указанном в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 1.7 договора в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия №ЭГ-029065/19 от 08.05.2019, размер обеспечения составляет 3 167 686 руб. 62 коп.  

В силу пункта 1.8 договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 договора, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 договора. 

В силу пункта 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 7.8 договора, в случае не предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пунктом 1.8 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определённом в соответствии с пунктом 7.7 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил в его адрес претензию от 16.06.2020 №06-14/26093 с требованием уплатить неустойку за период с 21.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 30 974 руб. 

Кроме того, в связи с истечением срока действия банковской гарантии и не предоставлением подрядчиком новой банковской гарантии заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 18.09.2020 №06-14/44055 с требованием уплатить неустойку за период с 04.09.2020 по 24.02.2021 в сумме 260 278 руб. 25 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, установив фактическое согласование сторонами договора нового срока выполнения работ и указав на невозможность выдачи новой банковской гарантии без определения срока ее действия. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав выход суда за пределы исковых требований в части периода взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за не предоставление новой банковской гарантии. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, подготовленная проектная документация была передана в ГУП «Водоканал СПб» 28.07.2020 (письма от 28.07.2020 №1238/20 и № 1239/20), согласование проектной документации со стороны ГУП «Водоканал СПб» получено 30.10.2020 (№12349/48 - в части водоотведения) и 01.12.2020 (№14158/48 – в части водоснабжения).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения. Также в силу пункта 10.2 договора Календарный план как приложение к договору является его неотъемлемой частью. 

В материалы дела представлен согласованный сторонами договора Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, в соответствии с которым датой окончания работ по договору является 20.05.2021. 

В письме от 25.01.2021 заказчик указал, что направляет ответчику копию календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, при этом указал срок выполнения работ 20.05.2020. 

Оценив представленные в материалы дела согласованный заказчиком календарный план выполнения работ со сроком выполнения работ 20.05.2021, направленный подрядчику письмом от 25.01.2021, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о фактическом продлении сторонами срока выполнения работ по 20.05.2021, что исключает начисление истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.05.2020 по 25.03.2021 в сумме 731 735 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

В силу пункта пункт 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как предусмотрено пунктом 1.7 договора, в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 08.05.2019 № ЭГ-029065/19. Срок банковской гарантии - по 20.08.2020. 

Вместе с тем по истечении срока действия банковской гарантии от 08.05.2019  в связи с продлением срока выполнения работ до 20.05.2021 в нарушение пунктов 1.7 и 1.8 договора обеспечение исполнения обязательств подрядчиком заказчику предоставлено не было.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на основании пункта 7.7 договора за период с 04.09.2020 по 25.03.2021 в сумме 321 520 руб. 19 коп., исходя из процентной ставки 4,5%, является обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно применена ключевая ставка, действовавшая на 25.03.2021. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права относительно взыскания неустойки направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-18752/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев