СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6060/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности №50/2016 от 14.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 42» (07АП-7145/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу № А27-6060/2017 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 42» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 650065, 

<

...>, Оф.217)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРАНД», г. Кемерово, ОГРН 1057746693157

о взыскании 134066,55 руб. долга, 18444,29 руб. пени, пени за период с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 42» (далее –  ООО «УК «РЕГИОН 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРАНД» (далее – ООО «ПРОГРАНД», ответчик) о взыскании 134066,55 руб. задолженности за теплоэнергию (ОДН), 18444,29 руб. пени, пени за период с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «РЕГИОН 42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность собственников в МКД по несению издержек, связанных с сохранением температурного режима на местах общего пользования в зимний период (подвалы, чердаки, подъезды, лестничные площадки и т.д.), является прямой обязанность собственников, независимо от того, используют они тепловую энергию или нет; в подтверждение того, что места общего пользования отапливаются, представлен акт осмотра от 19.07.2017; ответчик не представил контррасчет, подтверждающий или опровергающий расчет истца; не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «ПРОГРАНД» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «УК «РЕГИОН 42» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПРОГРАНД» является собственником нежилого помещения, общей площадью 233,40 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, с ООО «УК «РЕГИОН 42» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово. Пр. Шахтеров,62 от 23.06.2015 избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2015 по июнь 2016, а также с октября 2016 по январь 2017 года, что повлекло образование задолженности в размере 134066,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос N 4), с 1 июня 2013 года согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчик должен быть отнесен к числу потребителей коммунальной услуги за отопление.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Судом обоснованно указано, что как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпункта «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, в спорном подвальном помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют индивидуальные теплопринимающие устройства, в связи с чем, требования к ответчику являются фактически требованиями об оплате технологического расхода (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность собственников в МКД по несению издержек, связанных с сохранением температурного режима на местах общего пользования в зимний период (подвалы, чердаки, подъезды, лестничные площадки и т.д.), является прямой обязанность собственников, независимо от того, используют они тепловую энергию или нет, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о недоказанности того, что ответчику была оказана услуга отопления путем использования магистрального трубопровода с достижением нормативных показателей температуры воздуха, поскольку доказательств того, что проектным решением в отношении многоквартирного жилого дома предусмотрено отопление подвального помещения путем размещения в нем неизолированных трубопроводов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы истца.

При этом, как верно отмечено судом, за период с сентября 2015 по июнь 2016, а также с октября 2016 по январь 2017 года, согласно выставленным счетам ответчиком в полном объеме оплачены предоставляемые управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования технического обслуживания расходов на коммунальные услуги, включая общедомовые нужды на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, при этом арифметическая разница составляет 134066,55руб. и является стоимостью услуг за отопление за указанный период.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание апеллянта на то, что ответчик не представил контррасчет, подтверждающий или опровергающий расчет истца, и не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца,  отклоняются как необоснованные, учитывая установленные по делу обстоятельства и необоснованность заявленного истцом требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу № А27-6060/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

 

                    И.И. Терехина