АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4315/2022

г. Владивосток

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний «Восток-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2015)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 100 282 рублей, 210 долларов США 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2021, удостоверение адвоката (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 04.07.2022, диплом, паспорт (после перерыва)

от третьего лица:  не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний «Восток-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о взыскании 100 282 рублей, 210 долларов США убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

Представитель надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания третьего лица, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2022 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 14.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО4

Представитель надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания третьего лица, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во избежание начисления штрафных санкций произвел оплату выставленных ответчиком счетов за организацию хранения контейнера и сверхнормативное пользование контейнером, однако с их выставлением истец не согласен, в связи с чем полагает, что истец понес убытки. 

Ответчик требование оспорил, указал, что контейнер был передан истцу в надлежащем состоянии. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию б/н от 11.11.2021 из смысла которой следует несогласие клиента с выставленными счетами экспедитора и отказ их оплачивать.

Принимая во внимание позицию сторон по рассматриваемому спору, длительность взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Помимо изложенного выше из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства.  Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ГТК «Восток-Логистика» (клиент) и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №КДЕ-19/0935В по организации перевозки грузов от 09.09.2019, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. Под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента (далее - Заявка). Форма и содержание Заявки принимаются Сторонами в редакции, размещенной на сайте www.fesco.ru на странице https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/). Каждая Заявка оформляется Клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что  если в заявке согласовано предоставление экспедитором контейнеров для осуществления перевозки грузов клиента, то после согласования условий перевозки экспедитор/агент экспедитора организует предоставление технически исправных порожних контейнеров грузоотправителю к согласованному с клиентом месту выделения. 

В силу пунктов 3.10, 3.11 договора клиент обязан оплачивать счета экспедитора за его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, не включенные в тарифы экспедитора и связанные с исполнением договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов. Клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в результате неисполнения требований налогового и валютного законодательства.

Согласно пункту 4.1.1 договора после согласования условий перевозки в контейнерном оборудовании экспедитор (агент экспедитора) для осуществления перевозок грузов клиента организует предоставление технически исправных порожних контейнеров к месту отгрузки либо выдает в порту отгрузки грузоотправителю, указанному в соответствующем приложении/заявке к договору, после загрузки контейнер или транспортное средство принимается экспедитором к перевозке в опломбированном клиентом или отправителем виде в согласованном месте в соответствии с инструкцией экспедитора (агента экспедитора). 

В силу пункта 6.7 договора при выделении порожнего контейнера клиент должен осмотреть его на предмет пригодности для перевозки своего груза и до начала загрузки контейнера известить экспедитора об обнаруженных недостатках и поломках. Если груз помещен клиентом в неисправный контейнер, все убытки, возникшие в результате этого, относятся на клиента.

В рамках договора 07.04.2021 истец направил ответчику заявку №1290246 путем ее размещения в личном кабинете на сайте FESCO на предоставление двух порожних 20DC контейнеров и перевозку груза морским транспортом по маршруту Циндао – Владивосток, дата отправки 09.05.2021.

На основании указанной заявки ответчик предоставил контейнер CAIU3199006 для погрузки в порту Циндао, Китай.

Как указывает истец, на момент погрузки груза в порту отправления контейнер CAIU3199006 был осмотрен истцом, каких-либо видимых повреждений порожнего контейнера клиентом не обнаружено. 09.05.2021 контейнер CAIU3199006 отправлен из порта Циндао, Китай морским путем в г. Владивосток. 18.05.2021 контейнер прибыл в порт г. Владивосток и 21.05.2021 выгружен с судна. На момент размещения контейнера в порту г. Владивосток каких-либо видимых повреждений клиентом также не было обнаружено. Растаможен указанный контейнер 04.08.2021 по ДТ 10702070/030821/0238493.

29.07.2021 истец направил ответчику заявку №1380082 на осуществление жд перевозки двух контейнеров, в том числе  CAIU3199006, по маршруту Владивосток (эксп.) – Силикатная.

10.08.2021 менеджеры отдела интермодальных перевозок Экспедитора сообщили истцу, что 09.08.2021 контейнер CAIU3199006 снят с погрузки на железнодорожную платформу в связи повреждением продольной нижней балки, о чем представителем ПАО «ВМТП» составлен акт общей формы № 3/7810 от 09.08.2021. 

Указанный контейнер был заменен на контейнер CRXU3422883.

В период с 06.08.2021 по 19.08.2021 у ответчика возникли дополнительные расходы, связанные с хранением, пользованием и перегрузом контейнера в размере: $210.00 за сверхнормативное пользование контейнером за период 06.08.2021 – 19.08.2021, 100 282 рублей за организацию хранения контейнера за период 06.08.2021 – 19.08.2021.

Ответчик выставил истцу счета № FVTA0061/21B от 20.09.2021 на сумму 100 282 рублей, № FVTA0061/21C от 19.01.2022 на сумму $210.00.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой аннулировать выставленные счета.

Для предотвращения начисления ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, истец произвел оплату указанных счетов.

Полагая, что указанная сумма является его убытками (с учетом уточнений), истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела  между ООО «ГТК «Восток-Логистика» (клиент) и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №КДЕ-19/0935В по организации перевозки грузов от 09.09.2019, в рамках которого на основании заявок клиента экспедитор предоставлял клиенту под погрузку контейнеры, после чего осуществлял экспедирование груза.

В рамках договора и на основании заявки 04.05.2021 ответчик предоставил истцу под погрузку контейнер CAIU3199006.

Как указывает истец, на момент погрузки груза в порту отправления контейнер CAIU3199006 был осмотрен истцом, каких-либо видимых повреждений порожнего контейнера клиентом не обнаружено.

В подтверждение указанной позиции истец представил фотографии процесса загрузки контейнера.

09.05.2021 контейнер CAIU3199006 отправлен из порта Циндао, Китай морским путем в г. Владивосток. 18.05.2021 контейнер прибыл в порт                         г. Владивосток и 21.05.2021 выгружен с судна. Груз выпущен 04.08.2021 по ДТ 10702070/030821/0238493.

29.07.2021 истец направил ответчику заявку №1380082 на осуществление жд перевозки двух контейнеров, в том числе  CAIU3199006, по маршруту Владивосток (эксп.) – Силикатная.

Ответчик подтверждает, что за период использования контейнера до момента выпуска также возникло сверхнормативное пользование контейнером, которое истцом не оспаривалось и оплачено в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что 09.08.2021 при погрузке контейнера CAIU3199006 на железнодорожную платформу ОАО «РЖД» выявило повреждения контейнера, в связи с чем в приеме данного контейнера со стороны ОАО «РЖД» было отказано, о чём составлен акт общей формы № 3/7810 от 09.08.2021.

Как следует из акта общей формы № 3/7810 от 09.08.2021 при коммерческом осмотре контейнера CAIU3199006 на путях необщего пользования ПАО «ВМТП» выявлено: надрыв продольной нижней балки от пола контейнера старого ржавого происхождения размером 800 х 10 мм, в связи с чем, в приеме данного контейнера было отказано.

Таким образом, из акта общей формы следует, что контейнер имел повреждения старого, ржавого происхождения, а не новые повреждения, полученные в период предоставления контейнера истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Из буквального толкования положений пунктов 2.2, 4.1.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что порожний контейнер предоставляется экспедитором  в технически исправном состоянии.

При этом, суд критически оценивает довод ответчика о том, что в обязанности клиента входит осмотр контейнера перед погрузкой.

Из буквального значения пункт 6.7 договора следует, что клиент должен осмотреть контейнер на предмет пригодности для перевозки своего груза.

При этом обязанность по оплате дополнительно понесенных расходов возникает у клиента только в случае возникновения таких расходов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по договору (пункт 7.7 договора).

Из пояснений истца следует, что при визуальном осмотре контейнера никаких повреждений обнаружено не было.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что истец не мог обнаружить данные повреждения контейнера до помещения в него груза в п. Циндао, поскольку контейнер был предоставлен ответчиком истцу для осмотра не в подвешенном состоянии, а стоящим на площадке под погрузку, в связи с чем, осмотреть контейнер снизу не представлялось возможным.

При этом условиями договором не предусмотрена обязанность устанавливать истцу скрытые (невидимые) дефекты, которые невозможно обнаружить посредством визуального осмотра контейнера в рамках осуществления сторонами обычной приемки - передачи  контейнера.

Истец, добросовестно исполнявший свои обязательства, предусмотренные договором (доказательств обратного ответчик не представил), вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств.

Каких-либо доказательств того, что на момент передачи спорного контейнера истцу под погрузку контейнер не имел повреждения старого, ржавого происхождения, ответчик в материалы дела не представил, какого-либо акта периодического освидетельствования контейнера материалы дела также не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные повреждения контейнер мог получить вследствие ненадлежащего размещения и крепления груза клиентом либо вследствие иных виновных действий клиента.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент погрузки груза истец не знал и не мог знать о наличии повреждения контейнера.

Кроме того, суд полагает необоснованным период сверхнормативного пользования контейнером и хранения контейнера 06.08.2021 – 19.08.2021.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявка на перевозку груза по маршруту Владивосток – Москва подана истцом 29.07.2021, груз в спорном контейнере выпущен 04.08.2021 и только 09.08.2021 осуществлена погрузка контейнера на железнодорожную платформу. При этом, сведения о том, что контейнер имеет повреждения и снят с погрузки экспедитор уведомил клиента только 10.08.2020, при том, что акт общей формы составлен 09.08.2021 в 15:00. Кроме того, задание на дополнительные работы №000042490 направлено экспедитором только 11.08.2021. Перегрузка груза завершена 18.08.2021 в 08-20 (согласно акту выполненных работ ПАО «ВМТП»), отправлен контейнер 19.08.2021.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов именно в интересах клиента, принимая во внимание, что своевременное уведомление клиента и направление соответствующих заявок могли уменьшить количество дней пользования контейнера и периода его хранения.

Вместе с тем, учитывая вывод суда о том, что на момент погрузки груза истец не знал и не мог знать о наличии повреждения спорного контейнера, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют как виновные действия истца, так и обязанность истца по оплате сверхнормативного пользования контейнером и оказанных услуг хранения, поскольку в случае отсутствия таких повреждения, контейнер был бы отправлен в Москву - 09.08.2021.

Ответчик не представил доказательств того, что именно по вине истца необходимо было совершение дополнительных действий по замене контейнера и перегрузке груза, что и повлекло за собой длительное пользование контейнера и его хранение.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что у истца отсутствовала обязанность об оплате дополнительных понесенных экспедитором расходов в размере 100 282 рублей и $210.00 в связи с чем, сумма оплат подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требования о взыскании $210.00 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора установлено, что, если стоимость услуг экспедитора, ставки штрафов и сборов экспедитора установлены в валюте иной, чем российский рубль, то услуги оплачиваются клиентом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору или не определено в базовом тарифе экспедитора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Экспедитора.

Исходя из условий договора, истец произвел перечисление $210.00 01.02.2022 платежным поручением №66 по курсу доллара США на 01.02.2022 на сумму 16 268,74 рублей.

В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.02.2022 курс доллара США составлял 77, 4702 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию $210.00 в рублях по курсу долларов США Центрального Банка России на день соответствующей оплаты, согласно представленным в материалы дела документам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик и третье лицо относительно заявления о взыскании судебных расходов позицию не выразили.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение №01/02-2022 об оказании юридической помощи от 02.02.2022 между адвокатским бюро Приморского края «ДЕЕВА и КОРКИШКО» (адвокатское бюро) и ООО «ГТК «Восток-Логистика» (доверитель), платежное поручение №125 от 01.03.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение №73 от 07.02.2022 на сумму 20 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов. 

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 рублей (подготовка и подача искового заявления, возражений на отзывы ответчика и третьего лица, участие в шести судебных заседаниях).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний «Восток-Логистика» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 100 282 рубля, денежные средства в размере 210 долларов США в рублях по курсу долларов США Центрального Банка России на день оплаты,  а также 6 008 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Шипунова