Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В. Брежнева О.Ю.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», принятые по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе во включении требования в размере 8 966 417 135 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – предприятие, должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 8 966 417 135 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2018 и суда округа от 01.06.2018, во включении требования банка в реестр отказано.

Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, заявление банка о пересмотре определения арбитражного суда от 21.11.2017 возвращено.

Постановлением суда округа от 08.10.2018 названные судебные акты отменены, заявление банка направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 20.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание в судебном порядке недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, положенных в основание требования банка, является новым обстоятельством, подпадающим под признаки пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятием выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования банк ссылался на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами поручительства, заключённых им с банком в обеспечение кредитных обязательств различных юридических лиц.

Отказывая во включении требования в реестр, суды исходили из того, что договоры поручительства являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершёнными банком без намерения создать присущие им правовые последствия, исключительно с целью отражения в отчётности сведений об обеспеченности  своего кредитного портфеля и введения в заблуждение Банка России.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами – постановлением от 05.10.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.09.2018 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-5821/2017 признаны недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Между тем, как верно указали суды, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, основан на выводе о ничтожности (мнимости) договоров поручительства; недействительность соглашений о расторжении этих договоров, в том числе установленная в судебном порядке, никаким образом не влияет и не может повлиять на данный вывод.

При этом судебные акты, на которые  ссылается заявитель, не содержат в своих резолютивных частях указания на восстановление обязательств предприятия перед банком по договорам поручительства.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.Б. Глотов

С.А. Доронин