ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2046/2024

Дело № А41-615/20

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2021;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-615/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера компенсации, подлежащей выплате Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства, заявителю как кредитору по обязательствам, ранее обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 заявление ФИО3 было удовлетворено, суд обязал унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 358 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неприменение в настоящем случае механизма, предусмотренного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022, № 34-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 291 от 21.06.2013.

10.09.2020 между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ФИО7 был заключен договор № 1/291 уступки права требования по договору № 291 от 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-615/2020 требования ФИО7 были включены в сумме в сумме 2 717 000 руб. основного долга, 963 810,47 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу №А41-615/2020 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «РПК» кредитор ФИО7 заменен на ФИО3 в части требований на сумму 2717000,00 рублей основного долга, 963 810,47 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу №А41-615/20 заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно- правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО «РПК» удовлетворено. Фонду переданы:

земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0030918:1 площадью 4 807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Подольск, в границах улиц: ФИО8, Пионерская, ФИО9, Чайковского, ФИО10, ФИО11, Белинского, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства - 2-й этап Секции 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 жилого дома с инженерными сетями и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

...> (идентификатор объекта: р-39568);

земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0030919:273 площадью 5 193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства, местоположение: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства - Многоэтажным двухсекционным жилым домом, с инженерными сетями и сооружениями, расположенным по адресу: 

<

...> (идентификатор объекта: р-33392);

права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «РПК» в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров);

обязательства ООО «РПК» перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела №А41-615/20, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино- места и нежилых помещений, такими участниками;

имевшееся у ООО «РПК» право требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части (при наличии таковых);

имущество ООО «РПК», к которому относится земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030918:1 площадью 4 807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Подольск, в границах улиц: ФИО8, Пионерская, ФИО9, Чайковского, ФИО10, ФИО11, Белинского, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – 2-й этап Секции 3-3, 3-4, 3- 5, 3-6 жилого дома с инженерными сетями и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

...>, а также обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства на сумму 533 736 245,00 руб.;

имущество ООО «РПК», к которому относится земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030919:273 площадью 5 193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажного жилищного строительства, местоположение: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – Многоэтажным двухсекционным жилым домом, с инженерными сетями и сооружениями, расположенным по адресу: 

<

...>, а также обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства на сумму 405 199 859,24 руб.;

права по техническому присоединению, права и обязательства по договору № 13 от 12.07.2021 г. на выполнение функций технического заказчика.

В силу пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Суд указал, что требование ФИО7 было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку было приобретено от юридического лица, которое не вправе было претендовать на получение жилого помещения. Однако, денежное требование таких лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обеспечиваются залогом имущества Должника.

Прекращение залоговых прав ФИО7 произошло в связи с передачей Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области земельного участка с объектом незавершенного строительства, следовательно, такой кредитор имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредитором Застройщика, перед которым у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34- П.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу №А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы – залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

При этом юридические лица – залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Поскольку при уступке прав от ООО «РПК-РИЭЛТ» в пользу ФИО7 право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения, то при продаже заложенного земельного участка и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах, такой кредитор претендовал бы на погашение своего требования из 60% части чистой выручки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60- 31963/2020 предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С – Р) х 0,6 х Д/100, где К – сумма компенсации,

5 85_15033066

С – оценочная стоимость предмета залога,

Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном

размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

Стоимость прав застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительства составляет 488 382 381,00 рублей.

Согласно представленным письменным пояснениям конкурсного управляющего, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога составляет 1 014 717,80 рублей. Таким образом, чистая выручка, подлежащая распределению, составляет сумму в размере 487 367 663,20 = 488 382 381,00 - 1 014 717,80.

При распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц – залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020.

Совокупный размер требований участников строительства составляет сумму в размере 346 360 244,05 рублей.

Следовательно, расчет первоначальной компенсации, подлежащей выплате ФИО3, определяется следующим образом:

2 293 874,02 = 292 420 597,92 / 346 360 244,05 * 2 717 000,00, где

292 420 597,92 – 60% от чистой выручки от продажи предмета залога;

346 360 244,05 – размер требований участников строительства по основному долгу, 2 717 000,00 – размер требований ФИО3

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации установлено ограничение размера первоначальной компенсации, которое не может быть выше пятидесяти процентов к размеру требования залогового кредитора (абзаце 5 пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об установлении первоначальной компенсации, подлежащей выплате ФИО3, в размере 1358500руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П предусмотрено, что признание положений части 14 и 17 статьи 16 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, поскольку это могло бы влечь препятствия для завершения строительства в случае банкротства застройщика и для удовлетворения потребностей граждан в жилище. Защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.

Механизм, закрепленный в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, распространяется на права кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, в случае утраты ими своих залоговых прав. 

Однако как следует из материалов дела, право требования у залогодержателя приобретено 10.09.2020, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

При указанных обстоятельствах разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российское? Федерации от 21.07.2022 № 34-П, в настоящем случае не подлежат применению, а заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-615/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева