﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56729/2019

Дело № А49-12570/2018

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» – Череповского С.Д. (доверенность от 09.10.2019),

Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области – Селимовой Е.М. (доверенность от 14.10.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А49-12570/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурская электросетевая компания». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в отношении ООО «Сурская электросетевая компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Илюхина С.Г. 

Кредитор - ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» 09.02.2019 обратился в арбитражный суд обратился с заявлением о включении 2 568 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сурская электросетевая компания». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ежов Владимир Викторович. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 заявление ООО «Грузовые автомобильные транспортные перевозки» о включении 1 568 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сурская электросетевая компания» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Грузовые автомобильные транспортные перевозки» удовлетворено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Сурская электросетевая компания» и ИП Ежовым В.В. заключен договор оказания услуг автомобиля с экипажем, по условиям которого Ежов В.В. обязался оказывать должнику услуги автомобиля с экипажем и ГСМ для обеспечения работоспособности ТСО по обслуживанию линий электропередач, силовых трансформаторов и кабельных сетей и организации производственного процесса. 

По данному договору представлен автомобиль «УАЗ-396255» (с экипажем и ГСМ) из расчета пробега до 200 км в день, односменного режима работы 12 часов в день при семидневной рабочей неделе, организует работу вахтовым методом при наличии 2 водителей в дежурство. 

Стоимость услуг составляет 600 руб. в час. 

Данный договор заключен между вышеуказанными сторонами на срок до 31.12.2018. 

В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акты об оказании услуг за май-октябрь 2018 на общую сумму 1 309 600 руб. 

Также, 04.05.2018 между ООО «Сурская электросетевая компания» и ИП Ежовым В.В. заключен договор оказания услуг автомобиля с экипажем, по условиям которого Ежов В.В. обязался оказывать должнику услуги автомобиля с экипажем и ГСМ для обеспечения работоспособности ТСО по обслуживанию линий электропередач, силовых трансформаторов и кабельных сетей и организации производственного процесса.

По данному договору представлен автомобиль «Нива-Шевроле» (с экипажем и ГСМ) из расчета пробега до 200 км в день, односменного режима работы 12 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Стоимость услуг определена сторонами 550 руб. в час, праздничные дни с повышающим коэффициентом- 1,5. 

Данный договор заключен между вышеуказанными сторонами на срок до 31.12.2018. 

В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акты за май-октябрь 2018 на общую сумму 558 800 руб. 

В материалы дела должником доказательства оплаты по договорам представлены не были, в связи с чем, сумма долга по договорам составила 1 868 400 руб. 

Между ИП Ежовым В.В. и ООО «Сурская электросетевая компания» 31.12.2018 заключён договор об уступке права требования в соответствии с условиями которого ИП Ежовым В.В. уступлено своё право требования долга с ООО «Сурская электросетевая компания» по договорам услуг от 03.05.2018 и 04.05.2018 в размере 2 477 200 руб. новому кредитору – ООО «Грузовые автомобильно-транспортные перевозки» за 1 876 332 руб.

Оплата приобретенного права произведена кредитором согласно условий договора (пункт 3.1) в сумме 1 876 332 руб. зачетом дебиторской задолженности ИП Ежова В.В.

В качестве доказательств наличия задолженности ИП Ежова В.В. перед ООО «ГАПТ» представлены договор купли-продажи имущества - колесного экскаватора-погрузчика, заключенного ООО «ГАТП» с Ежовым В.В. 14.12.2012 по цене 1 243 682,60 руб. с условием о рассрочке в оплате на 3 года. 

ИП Ежов В.В. (цедент) 11.01.2019 умер.

Между ООО «Сурская электросетевая компания» и ООО «ГАПТ» 04.05.20018 заключен договор оказания услуг автотехники с экипажем, по условиям которого кредитор обязался оказывать должнику услуги автотехники с экипажем и ГСМ для обеспечения работоспособности ТСО по обслуживанию линий электропередач, силовых трансформаторов и кабельных сетей и организации производственного процесса; - автоподъемником с экипажем длиной 22 м - 2 дня в неделю, по цене 1 000 руб. в час, - экскаватором-погрузчиком колесным с экипажем 1 день в неделю, по цене 1 400 руб. в час. 

Стоимость услуг в праздничные дни определена с повышающим коэффициентом- 1,5. 

Данный договор заключен между вышеуказанными сторонами на срок до 31.12.2018. 

В качестве доказательств оказания услуг кредитором были представлены акты за май-октябрь 2018 на общую сумму 699 200 руб.

Наличие задолженности в сумме 2 568 400 руб., в том числе по договору от 04.05.2018 в сумме 699 200 руб. и 1 869 200 руб. по договорам от 03.05.2018 и 04.05.2018 (с Ежовым В.В.) послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал представленные доказательства в обоснование заявленных требований, недостаточными для вывода о реальности хозяйственных отношений сторон, поскольку кредитором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения предъявленных договоров с лицами, которым данная техника не принадлежала, тем более с учетом разницы в стоимости арендных платежей. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к другим выводам.

Согласно действующей правовой позиции, сформулированной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В то же время сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так в предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послужившим основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Ежовым В.В. и ООО «ГАТП» были оказаны должнику услуги по представлению транспортных средств с экипажем и ГСМ, что подтверждается актами об оказании (предоставлении) услуг автотехники с экипажем, актами об оказании (выполнении) услуг (работ), актами сверок взаимных расчётов, путевыми листами легкового автомобиля и командировочными удостоверениями.

Также имеющимися в материалах данного обособленного спора путевыми листами легкового автомобиля  и командировочными удостоверениями подтверждается факт того, что автомобили УАЗ-3962 (госномер М765КУ58), Шевроле Нива (госномер № 0707 АН58) и водители данных автомобилей направлялись ИП Ежовым В.В. в распоряжение ООО «Сурская электросетевая компания» для оказания услуг автомобиля (с экипажем и ГСМ). 

Факт использования автомобилей ООО «Сурская электросетевая компания» в своей хозяйственной деятельности также подтверждается имеющимся в материалах данного обособленного спора заявлением на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для ООО «Сурская электросетевая компания» на 2018 год.

Факт наличия задолженности и её размер перед ИП Ежовым В.В. и ООО «ГАТП» подтверждается представленными оборотами по счётами 60 за январь 2018 г. – октябрь 2018 г. и за 2018 г. 

Вышеуказанные доказательства о наличии встречного предоставления со стороны ИП Ежовым В.В. и ООО «ГАТП» по договорам аренды транспортных средств в адрес должника ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом опровергнуты не были. 

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что ИП Ежов В.В. является аффилированным лицом в отношении ООО «ГАТП» и ООО «Сурская электросетевая компания» доказан не был. Доказательств того, что действия всех участников (ИП Ежов В.В., ООО «ГАТП» и ООО «Сурская электросетевая компания») являлись согласованными, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, ни уполномоченным органом, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не были представлены достоверные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии иных предложений по аренде транспортных средств от их собственников по более низкой стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии факта оказания услуг при отсутствии его оплаты, ссылки на имеющуюся аффилированность между ООО «ГАТП» и должником не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

С учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ГАТП» о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой наличия оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредитов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А49-12570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин