﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А56-65646/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13  сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,              Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕДИ» Гладуна Е.Ю. по доверенности от 05.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционное  объединение «ВЛАДИС»  Пономаренко О.В. генерального директора на основании решения единственного участника от 28.04.2016,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕДИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу                          № А56-65646/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕДИ», адрес: 197198,              Санкт-Петербург, Рыбацкая улица, дом 5, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1027810346959, ИНН 7826065325 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционное  объединение «ВЛАДИС», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 27/2, помещение 20, ОГРН 1054700098474, ИНН 4703080487 (далее - Объединение), о расторжении договора подряда от 20.09.2018 № 04/09-2018 (далее – договор № 04) и о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.                     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021  решение суда от 21.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что акт от 28.06.2018 № 05 о выполнении работ по договору № 04 не является актом приемки и не подтверждает передачу ответчиком истцу результата работ (проектной документации). Подробно доводы изложены в жалобе.    

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Объединение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Объединением (исполнителем) заключен договор № 04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке объемно-планировочного эскиза сборно-разборного временного здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Рыбацкая улица, дом 12, а именно: схему планировочной организации земельного участка (ген. план); фасадные проекции здания в цвете и линиях; поэтажные планы-схемы; фотомонтаж (вид проектируемого здания с 3-х – 4-х точек); перспективные проекции; фрагменты фасадов; краткая описательная часть. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04 исполнитель обязан   разработать объемно-планировочный эскиз сборно-разборного временного здания, проектную документацию в соответствии с указанным выше перечнем и передать заказчику акт выполненных работ.

В пункте 3.1 договора № 04 стороны согласовали срок его действия – в течение двух месяцев со дня подписания договора, представления заказчиком технического задания, съемки 1:500 и поступления аванса. 

Стоимость работ по договору составила 60 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачивается авансом, окончательный расчет в сумме 30 000 руб. производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты  4.1 – 4.3 договора № 04).  

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № 04 проектная документация передается заказчику по накладной. В день передачи проектной документации, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который в течение 5-и рабочих дней со дня получения, или должен быть возвращен с подписью заказчика, или последним на него должны быть направлены мотивированные возражения.

Заказчик платежным поручением перечислил исполнителю по платежному поручению от 21.09.2018 № 541 в качестве предоплаты по договору № 04               30 000 руб.

Сторонами в подтверждение работ по указанному договору 28.06.2019 подписан акт № 5, в котором отражено, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по выполненным работам у заказчика не имеется.

Платежным поручением от 23.10.2019 № 695 заказчиком осуществлен окончательный расчет по договору в сумме 30 000 руб.

Полагая, что исполнителем не выполнена обязанность по договору № 04 и не передана по накладной изготовленная по данному договору проектная документация, заказчик письмом от 06.05.2020 № 036 направил в адрес исполнителя претензию, в которой просил передать по накладной проектную документацию, а в случае непередачи  предложил расторгнуть спорный договор и возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере                 60 000 руб.

Невыполнение Объединением требования претензии  явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из отсутствия со стороны исполнителя действий, направленных на выполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 04.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                    ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт от 28.06.2019 № 5, который косвенно подтверждает факт передачи предусмотренной спорным договором проектной документации, а также осуществленный заказчиком окончательный платеж по договору платежным поручением от 23.10.2019                     № 696,  установил факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика права требовать расторжения договора № 04 и возврата произведенной по нему оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.   

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-65646/2020 оставить без изменения, а   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕДИ» - без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 П.Ю.Константинов

 Н.Н.Малышева