Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4428/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от УФССП по Амурской области: ФИО1, доверенность от 19.04.2024 №Д-28907/24/156,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

на решение от  13.07.2024

по делу №А04-3589/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1092807000208, ИНН 2807015182)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 058,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП по Амурской области) с исковым заявлением о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с  01.04.2019 по 31.08.2023 в сумме 5 058,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать задолженность за оказание услуг по вывозу ТКО за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в сумме 2 294,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом в спорный период времени ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО со спорного объекта недвижимости; ответчик имел возможность складировать ТКО на любой общедоступной контейнерной площадке; отсутствуют доказательства оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецавтохозяйство» по итогам конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области по лоту №5 на территории зоны, включающей г.Свободный, г.Шимановск, Свободненский район, Шимановский район, Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский, наделено статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная 01.04.2019.

В 2021 году в целях организации вывоза ТКО региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» и УФССП России по Амурской области заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.06.2021 №976, согласно Приложению №1 к которому услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором в отношении МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, расположенному по адресу:  

<

...>, периодичность вывоза ТКО: 1 контейнер 2 раза в месяц, период оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В 2022 году в целях организации вывоза ТКО региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» и УФССП России по Амурской области заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.02.2022 №976, согласно Приложению №1 к которому услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором в отношении МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, расположенному по адресу:  

<

...>, периодичность вывоза ТКО: 1 контейнер 2 раза в месяц, период оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В 2023 году в целях организации вывоза ТКО региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» и УФССП России по Амурской области заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.01.2023 №976, период оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно Приложению №1 к договору от 30.01.2023 №976 услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором в отношении МОСП по г.Свободному и Свободненскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, периодичность вывоза ТКО: 1 контейнер 2 раза в месяц, и административное учреждение Мазановский район, с.Навокиевский Увал, ул.40 лет Победы, д.23, периодичность вывоза ТКО: мешки 2 раза в месяц. 

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2023 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №976 от 30.01.2023 между региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» и УФССП России по Амурской области добавлен объект и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по адресу: Селемджинский р-н., пгт.Экимчан, ул.Набережная, д.9А. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 28:22:010510:109, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский р-н, пгт.Экимчан, ул.

<

...>, площадью 58,9 кв.м, право оперативного управления за  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области зарегистрировано на объект  с 11.04.2007.

Ссылаясь на оказание с 01.04.2019 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории пгт.Экимчан Селемджинского р-на Амурской области, в том числе и по адресам контейнерных площадок, в непосредственной близости от которых находится объект ответчика по адресу: Амурская область, Селемджинский р-н, пгт. Экимчан, ул.Набережная, д.9А; неисполнение обязательств по оплате оказанных в период с 01.04.2019 по 31.08.2023 услуг в отношении спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период времени, а также предъявление иска за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон №89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Правила №1156).

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил №1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами №1156, в данном конкретном случае.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944 по делу №А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах №1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность признания договора заключенным путем фикции, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона №89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130 об утверждении Территориальных схем).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона №89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

 В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. 

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ, пункту 15 Правил №1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 9, 13(1) Постановления №1156, пункта 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484, региональный оператор собирает данные о площадках накопления ТКО, а том числе не включенных в территориальную схему, может посредством обращения к уполномоченным органам влиять на содержание территориальной схемы. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по невключению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484).

Напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил №1130).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Таким образом, наличие объекта образования ТКО и предусмотренного для него места накопления в схеме предопределяет общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО. В то же  время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона №458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры, в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств, сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В связи с изложенным, при проверке объемов оказанных услуг следует  выяснить фактическое оказание услуг региональным оператором в отношении объекта недвижимости – источника образования ТКО с применением приведенного выше порядка распределения бремени доказывания.

Согласно материалам дела истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО – зданием, расположенным по адресу: Амурская область, Селемджинский р-н, пгт. Экимчан, ул.Набережная, д.9А.

Как установлено судом, сведения в отношении источника образования ТКО и мест накопления ТКО в отношении указанного здания не включены в Территориальную схему обращения с отходами в Амурской области.

Указанное свидетельствует об отсутствии сведений о спорном источнике образования ТКО и мест (площадок) накопления ТКО (нежилого здания) по адресу Амурская область, Селемджинский р-н, пгт.Экимчан, ул. Набережная, д.9А, в Территориальной схеме, соответственно, заявленные исковые требования противоречат условиям договора от 30.01.2023 №976 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023 №1).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность  презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, учитывая, что в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944).

Таким образом, факт реального оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский р-н, пгт.Экимчан, ул.Набережная, д.9А , в спорный период времени, не доказан.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем случае региональному оператору должно быть достоверно известно о том, что ответчик, как источник образования отходов, в исковой период в Территориальную схему не включен, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде им не организовывалась, в связи с чем истец должен был представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО ответчику.

Несмотря на указанное, доказательств фактического оказания услуги ответчику в исковой период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2024 ООО «Спецавтохозяйство» обращалось в Арбитражный суд Амурской области к УФССП по Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными   отходами   за  период с 01.04.2019 по 31.08.2023 в размере 5 874,79 руб. в отношении объекта, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт.Экимчан, ул.

<

...>; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего – 6 874,79 руб. 

Выданный арбитражным судом 15.04.2024 судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024 по делу №А04-2981/2024 в связи с наличием возражений ответчика.

Учитывая, что обращение истца 11.04.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности; исковое заявление подано 26.04.2024; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба  не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При этом само по себе изменение истцом в апелляционной жалобе периода взыскания задолженности (с учетом срока исковой давности) при недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО не может являться основанием для изменения законного судебного акта суда первой инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  13.07.2024 по делу №А04-3589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко