ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25332/18

10 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 22.11.2021г.;

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 05.10.2021г.; от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО4, лично паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4 

на постановление от 03 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» 

 к Акционерному обществу «Фирма «Бук Сэйл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось с иском к Акционерному обществу «Фирма «Бук Сэйл» о взыскании задолженности по договорам №№ 1/ЭЛ-17, 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 г. в размере 522.934,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 104).

 Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий АО «Фирма «Бук Сэйл» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 86-90).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 91-98).

Не согласившись с принятым постановлением, временный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО4   обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представители заявителя  и  ответчика, поддержали доводы жалоб.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между ООО «Интек» (исполнитель) и АО Фирма «Бук Сэйл» (заказчик) был заключен договор № 1-1/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1), порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора (том 1, л.д. 46-49). Также, 01.07.2017 между ООО «Интек» (поставщик) и АО Фирма «Бук Сэйл» (пользователь) заключен договор № 1/ЭЛ-17, в соответствии с которым поставщик обеспечивает пользователю подключение и бесперебойную подачу электроэнергии, а пользователь возмещает поставщику стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1 договора), порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора (том 1, л.д. 21-23). 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с июля 2017 по январь 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 522.934,71 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539- 548, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что задолженность в размере 522.934,71 руб. была подтверждена актами, счетами, согласно которым в спорный период  истцом были оказаны услуги по спорным договорам в заявленном размере, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не было представлено, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции верно посчитал,  что истцом было  доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере, в материалы дела были  представлены акты, согласно которым в спорный период истцом оказаны услуги по спорным договорам, при этом доказательств, подтверждающих, что в спорный период отпуск коммунальных ресурсов осуществлялся иной организацией, в материалы дела не  было представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в рамках дела №А41-22270/19 судом апелляционной инстанции по инициативе представителей АО «Фирма «Бук Сэйл» и заявителя апелляционной жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в подлинности спорных договоров № 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, № 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», предложенной самим ответчиком. Согласно заключениям экспертов № 879/06-3-20 от16.03.2020 и № 935/07-3-20, договоры являются подлинными, подписи в обоих договорах принадлежат генеральному директору АО «Фирма «Бук Сэйл» ФИО5, оттиски печати, имеющиеся на договорах нанесены печатью, принадлежащей ответчику. 

Более  того, в рамках указанного дела было установлено, что ООО «Интек», являлось Управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3, с 26 сентября 2016 г., что подтверждается протоколами общего собрания: № 2 от 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284468/2019, договором энергоснабжения № 49470161 от 29.06.2017, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № МКС/106.5/2620Э от 11.05.2017 и актом об осуществлении технологического присоединения № 1 /МС-20-304-21842(840758) от 27.08.2020. 

При этом  собрание собственников от 29.03.2016 обязало истца, помимо прочего, заключить договора с АО «Мосэнерго», АО «Мосводоканал», АО «МОЭК», ПАО «Мосзнергосбыт». 01.07.2017 на правах управляющей компании и как гарантированный поставщик электроэнергии истец заключил с ответчиком договор о порядке возмещения электроэнергии № 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 (договор № 1/ЭЛ-17) и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание № 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 (договор № 1-1/ЭК-17). Электроснабжение нежилого здания, расположенного по  указанному адресу осуществляется по разрешению от 31.08.1999 КС418-17-5 р/11207 (установленная мощность 2x630 кВт, единовременная нагрузка 880 кВА). 

В подтверждение позиции временного управляющего конкурсный кредитор ФИО4 сослался на то, что между ООО «Бук Сэйл» и ООО «Стройтехэксплуатация» был заключен договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание № 18/36 от 01.01.2018. Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, по мнению конкурсного кредитора также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года и объяснениями генерального директора ООО «Интек» ФИО6 от 12 октября 2017 года, данными в рамках проверки, который пояснил об отсутствии договорных отношений, более того, он утверждал, что ответчик всячески уклонялась от подписания договоров. 

Однако,  в рамках дела №А41-22270/19 было  назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, по результатам которых установлено, что подписи на договорах от имени ФИО5 выполнены самой ФИО5, оттиски печати, имеющиеся на договорах нанесены печатью, принадлежащей ответчику. При этом доказательств подписания оспариваемых договоров под влиянием насилия или угрозы заявителем не  было представлено. Сами по себе направленные в правоохранительные органы заявления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают факт насилия, угрозы, исходившей от истца либо третьих лиц, действующих в интересах истца, направленных на понуждение к подписанию договоров либо их неподписании. 

Ссылка временного управляющего на несогласование сторонами существенных условий договоров была правомерно отклонена, поскольку в данном случае истец и ответчик заключили договор о порядке возмещения электроэнергии № 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание № 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе по размеру неустойки, обеспечивающей исполнение ответчиком взятых на себя финансовых обязательств. С 01.07.2017 ответчик ежемесячно потреблял электроэнергию, пользовался коммунальными услугами и техническим обслуживанием, предоставляемыми истцом. При этом ответчиком не были  выполнены обязательства по договорам.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель временного управляющего АО «Фирма «Бук Сэйл» ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации договоров от 01.07.2017 №1-1/ЭК-17, от 01.07.2017 №1/ЭЛ-17, со ссылкой на скрепление договоров металлическими скобами с использованием степлера, и возможности замены листов договоров с иным содержанием. Также указал на отсутствие подписей сторон на всех листах договора, просил назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации. 

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявление о фальсификации доказательств, верно  не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, поскольку в рассмотренном случае заявление временного управляющего АО «Фирма «Бук Сэйл» ФИО2 о фальсификации не  было основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке. Вместе с тем, как было указано выше,  решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу №А41-22270/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,  была установлена подлинность договоров, о фальсификации которых заявлено временным управляющим ответчика в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив доводы временного управляющего АО «Фирма «Бук Сэйл» ФИО2 по заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом доказательств - договоров от 01.07.2017 №1-1/ЭК17, от 01.07.2017 №1/ЭЛ-17. Кроме того, исследовав содержание представленных  доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел  оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку  апелляционным судом были надлежащим образом рассмотрены и отклонены  указанные заявителями доводы и обстоятельства, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а поэтому  решение по настоящему делу было правомерно оставлено без изменения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года  по делу № А41-25332/18 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова  

 

       Д.И. Дзюба