Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

10.04.2023 года                                                                                  Дело № А50-28456/22

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>)) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору банковского счета 

<

***> от 27.04.2004 в размере 604 445 руб. 63 коп., в том числе: по комиссиям транзакционного продукта – 589 632 руб. 47 коп., неустойка – 14 813 руб. 16 коп. (за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 27.10.2022),

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета 

<

***> от 27.04.2004 в размере 604 445 руб. 63 коп., в том числе: по комиссиям транзакционного продукта – 589 632 руб. 47 коп.; по неустойке – 14 813 руб. 16 коп. (за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 27.10.2022).

Определением от 25.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).   

Определением суда от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу                ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения (клиент) заключен договор банковского счета 

<

***> (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является открытие банком клиенту счета в валюте Российской Федерации № 40702810449320140143 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк и его филиалами (далее – тарифы), а также другими условиями договора.

30.10.2012 между сторонами заключено дополнительного соглашения №1, согласно которому с даты заключения настоящего дополнительного соглашения дальнейшее обслуживание счета осуществляется в соответствии с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с тарифами, а также клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета  и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 1).

В силу п. 6.1 Условий обслуживания расчетного счета плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Прилагаемая к исковому заявлению выписка по счету МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая расчету задолженности по договору, также содержит сведения обо всех оказанных МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные банком услуги.

Как следует из представленных документов, в период с 22.07.2021 по 27.10.2022 банк оказывал МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, вследствие чего по состоянию на 27.10.2022 у МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения перед банком образовалась задолженность по комиссиям транзакционного продукта в размере 589 632 руб. 47 коп.

19.04.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось к МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору банковского счета послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета 

<

***> от 27.04.2004, а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.10.2012, в соответствии с которыми истец осуществляет расчетно-кассовое обслуживание по счету № 40702810449320140143.

Ответчик (клиент) при подписании договора был ознакомлен с тарифами банка (приложение № 2 к договору), подписав договор, ответчик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о соответствующих платах по договору.

Ответчику по счету № 40702810449320140143 предоставлялись банком расчетно-кассовые услуги.

По расчету истца, у ответчика числится задолженность по оплате услуг банка за период с 22.07.2021 по 27.10.2022 в размере 589 632 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате банковских комиссий, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.5 Условий обслуживания расчетного счета, за несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

Истцом, вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, начислена неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в общем размере 14 813 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих уплаты ответчиком неустойки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность договору банковского счета 

<

***> от 27.04.2004 в размере 604 445 руб. 63 коп., в том числе: по комиссиям транзакционного продукта – 589 632 руб. 47 коп., неустойка – 14 813 руб. 16 коп. (за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 27.10.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 089 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          О.Ф. Конева