АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-337/2025

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 25.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А04-5249/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>)

о взыскании 187 181 руб. 94 коп. пеней    

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее – ООО «ВСМ») о взыскании суммы пеней в размере 187 181 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В связи с поступлением 20.09.2024 апелляционной жалобы на решение суда от 20.08.2024, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции в пятидневный срок изготовлено мотивированное решение от 25.09.2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанций, считая их принятыми при неправильном применении норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЦАТ подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

ООО «ВСМ» отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10009100/311022/3136880, 10009100/041122/3140247, 10009100/271022/3135265, 10009100/041122/5000352, 10009100/190622/3066734, 10009100/290921/0149739 ООО «ВСМ» задекларировало и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления самоходные машины.

Несвоевременное представление ООО «ВСМ» на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) документов для осуществления взимания утилизационного сбора явилось основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 187 181 руб. 94 коп.

Оставление писем ЦАТ с предложением уплаты пени, направленных в адрес общества, без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества на лицевом счете суммы авансовых платежей, превышающей сумму исчисленного и подлежащего уплате утилизационного сбора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Перечень    № 81).

Согласно пункту 3 Правил № 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пункту 5 Правил № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Судами по материалам дела подтверждено, что задекларированная обществом техника (самоходные машины) входит в разделы Перечня: III. Экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры (классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0); а также VI. Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51) перечня. Следовательно, в отношении товара, задекларированного в спорных ДТ, подлежит уплате утилизационный сбор.

Также судами по материалам дела подтверждено, что обществом утилизационный сбор в  отношении задекларированных самоходных машин был исчислен и уплачен в полном объеме.

Однако, обязанность, предусмотренная пунктом 11(1) Правил № 81 по представлению в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин в соответствии с заявленной таможенной процедурой расчета суммы утилизационного сбора с соответствующими документами обществом не исполнена.

Указанным пунктом Правил № 81 также предусмотрено, что непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктом 11 Правил № 81, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Вместе с тем судами верно указано на то, что основания для начисления пени в данном случае у таможенного органа отсутствовали.

Так, проанализировав представленные ЦАТ отчеты ФТС России о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, суды установили, что на даты возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора у общества на лицевом счете имелись суммы перечисленных авансовых платежей, превышающие суммы исчисленного и подлежащего уплате утилизационного сбора.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями статей 28, 35 Закона № 289-ФЗ денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на отдельный казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Таким образом авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Аналогичные разъяснения были закреплены также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

О компенсационном характере пеней дано разъяснение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В этой связи судами верно истолковано, что предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Таким образом обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации, поэтому при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

Следовательно, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Поскольку на дату возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора (и в соответствующие периоды начисления пеней), на лицевом счете ООО «ВСМ» имелись суммы авансовых платежей, превышающие сумму, исчисленного и подлежащего уплате утилизационного сбора в каждом случае, обществом не были причинены бюджету потери, которые требовали бы компенсации посредством взимания пеней за неуплату утилизационного сбора.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2, и 290 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда первой, постановления апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А04-5249/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.И. Михайлова