﻿          

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46155/2021

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения от 23 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Краснодар (ИНН: 2635045921, ОГРН: 1022601979685)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСК», г. Челябинск (ИНН: 7449131393, ОГРН: 1167456117641)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов, неустойки,

при участии:

от истца: Волосников В.В. – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСК», г. Челябинск (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 727 850, 73 руб.

2. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 213 988, 88 руб. за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г.

3. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день, начиная с 06.10.2021 г. по день погашения задолженности за поставленный товар.

4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 213 988, 88 руб. за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г.

5. Взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, начиная с период с 06.10.2021 г. по день погашения задолженности за поставленный товар.

6. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 24 558 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  16-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  193 от 05.04.2021 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

На основании п. 4.4. договора покупателю предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара в 5 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму  801 542,66 руб.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за последним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 727 850,73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 298 от 27.07.2021 г. с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные № Кр00019276 от 24.06.2021 г. и № Кр00019277 от 24.06.2021 г.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере  727 850,73 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 213 988,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта п. 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчеты истца, признал их составленными методически и арифметически верно.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с  30.06.2021  г.  по  05.10.2021 г. в размере 213 988,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере  213 988,88 руб., суд, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере  213 988,88 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки, начисленных за каждый день, начиная с  06.10.2021 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,3% от суммы задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из предусмотренной соглашением сторон ставки 0,3% от суммы невыполненного обязательства подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик при подписании спорного договора поставки не заявлял возражений в отношении условий о процентах за пользование коммерческим кредитом и о неустойке, в период действия договора не оспаривал их законность.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСК», г. Челябинск (ИНН: 7449131393, ОГРН: 1167456117641) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Краснодар (ИНН: 2635045921, ОГРН: 1022601979685) задолженность по договору поставки от 05.04.2021 г. № 193 в размере 727 850, 73 руб., неустойку за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 213 988, 88 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 30.06.2021 г. по 05.10.2021 г. в размере 213 988, 88 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с период с 06.10.2021 г. по день погашения задолженности, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 06.10.2021 г. по день погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 558 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий