ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1211/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

 при участии от истца представителей ФИО1, ФИО2  по доверенности от 04.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 12 февраля 2024 года по делу № А13-1211/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

Общество) 9 079 832 руб., в том числе 9 017 000 руб. действительной  стоимости доли в уставном капитале Общества, 62 832 руб. государственной  пошлины.  

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении искового заявления  отказано. С ФИО4 в федеральный бюджет взыскано 5 576 руб.  государственной пошлины. С депозитного счета суда истцу возвращено  

9 500 руб., излишне уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы, а  ответчику – 95 000 руб. В судебном акте указано на отмену обеспечительных  мер, принятых определением от 14.03.2023 по настоящему делу, с даты  вступления решения суда в законную силу.  

Дополнительным решением суд перечислил с депозитного счета  денежные средства, поступившие от ответчика по чеку-оредру от 12.05.2023  

 № 4976 за производство экспертизы. На аналогичное перечисление указано и в  определение суда от 27.12.2023 (том 7, лист 122-123).  

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению апеллянта, судом не учтено, что с настоящим  требованием истец обратился в суд до возбуждения дела о банкротстве  ответчика. В подобной ситуации суды принимают решение о взыскании  действительной стоимости доли, но выплаты её не производятся с даты  введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Апеллянт обращает  внимание суда на то, что результаты судебной экспертизы, проведенной в  рамках дела, ответчиком не оспорены.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали,  пояснили, что в сложившейся ситуации истец фактически просит установить  размер действительной стоимости его доли. При этом истец допускает  ситуацию невозможности получения её стоимости в результате введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Из апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает судебный акт в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной  стоимости доли. Судебный акт в части возврата ФИО3 денежных  средств в сумме 9 500 руб., возврата 95 000 руб. ФИО5, в части  отмены обеспечительных мер – не обжалуется.  

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует, что арбитражный суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006, о чем в  

Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена  запись о регистрации за № 

<

***>.  

ФИО3 являлся участником Общества в период с 26.02.2007 по  04.07.2022 с долей участия в размере 50 % уставного капитала.  

ФИО3 обратился в Общество с нотариально заверенным  заявлением от 27.06.2022 о выходе из его состава. Заявление 07.07.2022  получено Обществом.  

Общество письмом от 30.09.2022 сообщило истцу, что размер чистых  активов составляет минус 14, 07 млн. руб., выплата действительной стоимости  доли ФИО3 невозможна и повлечет за собой появление признаков  банкротства.  

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и его уклонение  от выполнения указанной обязанности, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых  требований, указав, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя  (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с  выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником  размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

Апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти  из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность  предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом  доли в случаях, предусмотренных названным Законом.  

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного  Закона его доля переходит к Обществу.  

 Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление  о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной  оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли  участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах  или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать  соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.  Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Уставом Общества, утвержденного решением общего собрания  учредителей от 29.04.2020 (далее – Устав), установлено право участника выйти  из общества.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление  о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества,  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимости его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой  же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности.  

В рамках рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов Общества и  действительной стоимости доли в размере 50 % (том 6, лист 23), проведение  которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Городская экспертиза» (Санкт-Петребург) (далее – Организация).  

Ответчик заявил аналогичное ходатайство, но проведение экспертизы  просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Организации ФИО7  

В соответствии с представленным Организацией заключением  действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества  по состоянию на 31.12.2021 составляет 9 017 000 руб. 00 коп  

Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

 Апелляционная коллегия отмечает, что экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют.  

 В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом  вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны,  обоснованы исследованными им обстоятельствами.  

 Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86  АПК РФ принимается апелляционной инстанцией в качестве надлежащего  доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья  71 АПК РФ).  

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 9 017 000 руб. 00 коп. не представлено. 

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что  определением по делу № А13-3959/2023 от 12.04.2023 возбуждено дело о  банкротстве Общества, решением Арбитражного суда Вологодской области от  

15.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыта процедура конкурсного производства.  

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не  вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же  стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно  отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих  выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у  общества.  

 В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается выплата действительной стоимости доли (пая).  

 Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010  

 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок  удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не  исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о  взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье  63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры  наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям.  

 Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении  непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует  арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при  наличии к тому оснований.  

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении  требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества у суда первой инстанции не имелось.  

 Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для  отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.  

 Апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в  размере 9 017 000 руб.  

 Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом  результата принятого по делу судебного акта (статья 110 АПК РФ).  

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 68 399 руб. Истцом при  обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная  пошлина в размере 62 823 руб.  

 Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 5 576 руб.  подлежит взысканию с ответчика.  

 ФИО3 в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за проведение  судебной экспертизы в депозит суда внесены денежные средства в сумме  

104 500 руб., ответчиком – 95 000 руб. Согласно счету от 08.11.2023 № 268/23  стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб.  

 Учитывая, что дополнительным решением суд перечислил с депозитного  счета денежные средства, поступившие от ответчика по чеку-оредру от  12.05.2023 № 4976, Организации за производство экспертизы и на  аналогичное перечисление указано в определение суда от 27.12.2023,  апелляционная коллегия отмечает, что истцу за счет ответчика подлежат  возмещению судебные расходы, связанные с производством экспертизы в  размере 95 000 руб.  

 С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 832 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине.  

Решение Арбитражного суда Вологодской области в обжалуемой части  подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 представил чек по  операции от 01.03.2024 в подтверждение оплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы. Определением от 14.03.2024  апелляционный суд запросил у подателя жалобы доплатить 2 850 руб.,  поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда составляет 3000 руб.  

Подателем жалобы указанное определение исполнено.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 269–271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 

2024 года по делу № А13-1211/2023 отменить в обжалуемой части, изложив  абзацы первый, второй в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»  в пользу ФИО3 9 174 832 руб., в том числе  

9 017 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Металлстрой», 62 832 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине, 95 000 руб. в возмещение расходов за  проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 576 руб. 00 коп. за  рассмотрение искового заявления.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в  пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова