Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69774/19

23 октября 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2005, юридический адрес: 140143, Московская область, Раменский район, г. Раменское, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДЕЙЛИ КОФЕ» (ИНН 7751139030, ОГРН 1187746104424, дата регистрации: 01.02.2018, юридический адрес: 108811, г. Москва, п. Московский, 22-км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, подв. 2, пом. 1, ком. 251) 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.05.2018 г. № КДК/15-2018 в размере 193 824 руб. 41 коп., пени по состоянию на 22.07.2019 г. в размере 19 447 руб. 73 коп., пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы с 23.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс М»  (далее – ООО «Альянс М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДЕЙЛИ КОФЕ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ДЕЙЛИ КОФЕ», ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.05.2018 г. № КДК/15-2018 в размере 193 824 руб. 41 коп., пени по состоянию на 22.07.2019 г. в размере 19 447 руб. 73 коп., пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы с 23.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.              

Определением суда от 07.08.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. 

07 октября 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-69774/19 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено и следует из материалов дела, 15.05.2018 г. между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № КДК/15-2018 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки, оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю.

В случае нарушение срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму в размере 248 744 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.05.2019 г. № 18829 на сумму 61 172 руб. 06 коп.; товарной накладной от 18.05.2019 г. № 20048 на сумму 35 246 руб. 44 коп.; товарной накладной от 18.05.2019 г. № 20057 на сумму 3 124 руб. 00 коп.; товарной накладной от 25.05.2019 г. № 21083 на сумму 24 650 руб. 35 коп.; товарной накладной от 01.06.2019 г. № 22479 на сумму 21 771 руб. 39 коп.; товарной накладной от 11.06.2019 г. № 23918 на сумму 74 182 руб. 06 коп.; товарной накладной от 22.06.2019 г. № 25831 на сумму 24 857 руб. 37 коп.; товарной накладной от 22.06.2019 г. № 25851 на сумму 3 740 руб. 84 коп. 

В связи с частичной оплатой, принятого товара в размере 54 920 руб. 10 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019 г. (л.д. 11) в которой предложил погасить сумму основного долга в размере 193 824 руб. 41 коп. и пени по состоянию на 17.07.2019 г. в размере 16 540 руб. 37 коп. Факт направления претензии подтверждается материалами дела. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между тем, при обращении в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 193 824 руб. 41 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.06.2019 г. № 397 на сумму 35 000 руб. 00 коп. и от 21.06.2019 г. № 422 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-45). 

Из расчета истца (л.д. 3) при обращении в суд с настоящими требованиями и из претензии (л.д. 11) не следует, что при составлении указанных документов истцом была учтена оплата ответчиком в размере 75 000 руб. 00 коп.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 118 824 руб. 41 коп. (248 744 руб. 51 коп. минус 54 920 руб. 10 коп. минус 75 000 руб. 00 коп.) 

Доказательств оплаты долга в размере 118 824 руб. 41 коп. на день рассмотрения дела суду не  представлено. 

При рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно взыскиваемой суммы со стороны ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по неоплате поставленного товара, суд считает необходимым исковое заявление в части взыскания суммы основного долга удовлетворить частично.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушение срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора поставки).

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма пени по состоянию на 22.07.2019 г. составляет в размере 19 447 руб. 73 коп. 

Однако, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга 10.06.2019 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. и 21.06.2019 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. судом произведен перерасчет суммы пени, который по состоянию на 22.07.2019 г. включительно составил в размере 11 899 руб. 21 коп., в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат частичному удовлетворению.  

Истец просит также суд взыскать пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований истец прикладывает к своему заявлению Договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 года № 22/07/А, заключенный между Истцом и ООО «Столица Центр», в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь истцу о взыскании с ответчика суммы основного долга по товарным накладным.

Факт того, что истец понес расходы на услуги представителя, также подтверждается платежным поручением  от 22.07.2019 года № 263 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение указанных положений ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДЕЙЛИ КОФЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» сумму основного долга по Договору поставки от 15.05.2018 г. № КДК/15-2018 в размере 118 824 руб. 41 коп., пени по состоянию на 22.07.2019 г. включительно в размере 11 899 руб. 21 коп., пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы в размере 118 824 руб. 41 коп. за каждый день просрочки платежа с 23.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.          

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                               Р.Ш. Бирюков