﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52798/2016

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Ракчеевой М.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Юридический центр: право и консалтинг» представитель Смирнов И.А., доверенность от 18.09.2019;

от ГК «АСВ» представитель Зайцева Н.М., доверенность от 20.01.2020;

представитель акционеров АО «Рускобанк» Мамаев А.Н., протокол от 18.06.2016;

от ООО «Профилактик», ООО «Вертикаль» и ООО «Невская Линия» представитель Мухамитова Л.Н., доверенности от 17.04.2019;

от ООО «Неосфера» представитель Мухамитова Л.Н., доверенности от 30.04.2019;

от ООО «Главбух», ООО «ВекторСтрой» и ООО «Весь Комплект» представитель Мухамитова Л.Н., доверенности от 06.05.2019;

от ООО «Архитектор» представитель Мухамитова Л.Н., доверенность от 23.04.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12236/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр: право и консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-52798/2016/ж.4, принятое по заявлению представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в деле о несостоятельности акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», 

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр: право и консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рускобанк»   представителем акционеров должника заявлено о взыскании с ГК «АСВ» в конкурсную массу АО «Рускобанк» 38 136 723,08 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Юридический центр: право и консалтинг».

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический центр: право и консалтинг» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ГК «АСВ». В данном случае не представлены доказательства противоправности действий конкурсного управляющего. Кроме того, не представлено доказательств причинения убытков, а также размера убытков. В определении суда от 20.05.2019, положенном судом в основу обжалуемого судебного акта, не исследовался вопрос обоснованности размера оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим. 

Согласно отзыву представитель акционеров АО «Рускобанк» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих возражениях кредиторы ООО «Профилактик», ООО «Вертикаль», ООО «Невская Линия», ООО «Неосфера», ООО «Главбух», ООО «ВекторСтрой», ООО «Весь Комплект» и ООО «Архитектор» выражают несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Правовая позиция о недопустимости включения в договор об оказании юридических услуг условия о зависимости размера вознаграждения от итога рассмотрения судебного спора приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ определение суда от 20.05.2019 по обособленному спору № А5652798/2016/ж имеет преюдициальное значение по вопросу о противоправности действий арбитражного управляющего, поскольку в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос о наличии у должника убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) ГК «АСВ».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате незаконного включения в соглашение об оплате услуг по договору от 30.03.2017 № 2017-807/31-15 пункта 5 должнику причинены убытки в размере выплаченного привлеченному лицу дополнительного вознаграждения (вступившие в законную силу определение суда от 20.05.2019 по обособленному спору № А5652798/2016/ж).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2020 по делу № А56-52798/2016/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический центр: право и консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                   И.В. Юрков

Судьи

                        М.А. Ракчеева

                      О.В. Фуркало