АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

 

Дело № А33-10071/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России  по Красноярскому краю ФИО2;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Ситалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2019, личность удостоверена паспортом

судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения,

от третьего лица: ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.12.2016, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6  с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к Отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России  по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу, выданному 26.09.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18527/2016, об обязании прекратить исполнительное производство, отменить принятые в рамках исполнительного производства меры по ограничению прав.

Определением от 10.04.2019 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2019 ненадлежащий ответчик - Отдел судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...> Полярная, 2).

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил возражения на отзыв.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление.

Судебный пристав-исполнитель представил определение об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А33-18527/2016.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу               № А33-18527/2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СИТАЛЛ», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу № А33-18527/2016, рассматриваемому Третьим арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, возникшего в связи с незаконным размещением строения, принадлежащего ответчику на земельном  участке принадлежащем истцу, утверждено мировое соглашение о нижеследующем:

«1. По условиям заключенного мирового соглашения Ответчик признает факт незаконного занятия части территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100470:8, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская.

2. Ответчик принимает на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2018г. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100470:8, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, путем демонтажа части имеющегося строения «Магазин «Центр садоводчества и инженерного обеспечения», назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 789,7 кв.м адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> а (зарегистрировано в ЕГРП 15 августа 2014года за №24-24- 01/178/2014-646) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100470:8.

3. Ответчик признает сумму судебных расходов, понесенных Истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей. Ответчик обязуется возместить указанные расходы в срок не позднее 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату судебных расходов на расчетный счет Истца (ООО «Ситалл»): Р/с 

<

***> К/с 30101810800000000627 БИК 040407627 Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г.Красноярск

4. Ответчик признает сумму судебных расходов, понесенных Истцом на оплату судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и услуг ООО «Геосеть», ОГРН 

<

***> на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований Истец и Ответчик отказываются от любых притязаний по судебному спору.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны. Производство по делу № А33-18527/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной на основании платежного поручения от 02.08.2016 № 322.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной на основании чек-ордера от 08.07.2017, 1 500 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 04.09.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 14 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №783 от 10.05.2017».

04.10.2018 ООО «Ситалл» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено письмо об исполнении условий мирового соглашения, которым ООО «Ситалл» уведомило о необходимости в нижеследующие сроки оплатить следующие суммы:

до 27 октября 2018 – 42 000 руб.;

в течение семи дней со дня предъявления настоящего требования о его исполнении (ч. 2. ст. 314 ГК РФ) – 350 000 руб. (дни в данном случае являются календарными).

Денежные суммы необходимо уплатить в следующие реквизиты: ООО «Ситалл» р/с 

<

***> к/с 30101810800000000627 БИК 040407627 Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск.

В случае, если в указанные сроки условия мирового соглашения не будут выполненными, оно будет считаться просрочившим и подлежащим к предъявлению в Арбитражный суд Красноярского края для выдачи исполнительного листа и последующего предъявления к принудительному исполнению.

31.10.2018 ООО «Ситалл» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено письмо об исполнении условий мирового соглашения//повторно.

17.12.2018 ООО «Ситалл» в адрес Арбитражного суда Красноярского края направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А33-18527/2016 в отношении условия мирового соглашения, отраженного в пункте 4 мотивировочной части Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018.

16.01.2019 Арбитражным судом Красноярского края на основании Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А33-18527/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 026242822.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № 026242822 от 16.01.2019 Арбитражного суда Красноярского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3496/19/24013-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ситалл»  денежных средств в размере 350 000 руб.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу, выданному 26.09.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18527/2016, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 16.01.2019 Арбитражным судом Красноярского края на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А33-18527/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 026242822, содержащий текст мирового соглашения, заключенного сторонами.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны, в частности, договорились о следующем: «4. Ответчик признает сумму судебных расходов, понесенных Истцом на оплату судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и услуг ООО «Геосеть», ОГРН 

<

***> на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований Истец и Ответчик отказываются от любых притязаний по судебному спору.».

ООО «Ситалл», полагая, что на основании данного мирового соглашения у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла обязанность по оплате судебных издержек в размере 350 000 руб., обратился в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания данной задолженности.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № 026242822 от 16.01.2019 Арбитражного суда Красноярского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3496/19/24013-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ситалл»  денежных средств в размере 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

Согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А33-18527/2016, ответчик признал сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и услуг ООО «Геосеть», ОГРН 

<

***> на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований Истец и Ответчик отказываются от любых притязаний по судебному спору.

При этом из буквального толкования условий соглашения в указанной части не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу вышеприведенных судебных издержек. Указаний на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 350 000 руб. мировое соглашение не содержит.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил суду, что при заключении мирового соглашения им был признан факт несения истцом соответствующих судебных издержек, при этом обязательств по их оплате предприниматель на себя не принял (в отличие от расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 АПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из текста утвержденного мирового соглашения не следует, что стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, и суд разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения не содержит обязанности ответчика возместить истцу стоимость понесенных судебных издержек на сумму 350 000 руб.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист не содержал требования имущественного характера – о взыскании с должника в пользу взыскателя 350 000 руб. судебных издержек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на взыскание вышеуказанной задолженности.

Суд также учитывает, что 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта. В заявлении о разъяснении судебного акта судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с условиями пункта 4 мирового соглашения ответчик признает сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и услуг ООО «Геосеть», ОГРН 

<

***> на общую сумму 350 000 рублей, вместе с тем, в резолютивной части мирового соглашения указания на взыскания данной суммы задолженности с должника отсутствуют, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель просит дать разъяснения исполнения мирового соглашения в указанной части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу                    № А33-18572/2016 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу А33-18527/2016.

При этом в определении указано, что согласно условиям мирового соглашения (пункт 4), стороны предусмотрели, что ответчик признает сумму судебных расходов, понесенных Истцом на оплату судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и услуг ООО «Геосеть», ОГРН 

<

***> на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований Истец и Ответчик отказываются от любых притязаний по судебному спору.  Учитывая положение части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса условие о признании ответчиком судебных расходов истца в размере 350 000 рублей отражено в мотивировочной части судебного акта.  В резолютивной части постановления в соответствии с положениями пунктам 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возврат истцу и ответчику из федерального бюджета соответствующих сумм, при этом указаний на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 350 000 рублей резолютивная часть не содержит. С учетом изложенного, судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание постановления от 26.09.2018 в части его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу, выданному 26.09.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18527/2016, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка взыскателя на часть 2 статьи 314 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, из текста мирового соглашения не следует, что предприниматель принял на себя обязательство по перечислению истцу судебных издержек в размере 350 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что исполнительное производство № 3496/19/24013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18527/2016, является действующим, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в раках данного исполнительного производства, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные в результате незаконного возбуждения исполнительного производства № 3496/19/24013-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18527/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска, выраженные в возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18527/2016.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные в результате незаконного возбуждения исполнительного производства № 3496/19/24013-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18527/2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж