Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2027/2024

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5834/2024

на решение от 03.09.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-2027/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Охинской городской прокуратуры об отмене определения начальника территориального отдела в Охинском районе Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № 14 от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.01.2024, сроком действия 1 год, копия диплома УВ № 016539,

от Охинской городской прокуратуры, ФИО1: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Охинского городского прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с протестом на определение начальника территориального отдела в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – административный орган, территориальный отдел) № 14 от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении ФИО1.

Решением Охинского городского суда от 24.01.2024 протест заместителя Охинского прокурора удовлетворен, определение № 14 от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено. Материалы проверки возвращены в Управление Роспотребнадхора по Сахалинской области.

Решением Сахалинского областного суда от 24.03.2024 года по делу № 72-41/2024 решение Охинского городского суда от 24.01.2024 года отменено, дело с протестом заместителя Охинского городского прокурора на определение № 14 от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении ФИО3 о направлено в Арбитражный суд Сахалинской области

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением арбитражного суда от 03.09.2024 заявленные требования удовлетворены, и определение № 14 от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. При этом такие мероприятия не проводились. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указывает, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Таким образом, учитывая, что в настоящее время возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не допускается, считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был принят им при наличии на то правовых оснований.

Прокурор, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.12.2023 в территориальный отдел из ОМВД по городскому округу «Охинский» поступили материалы доследственной проверки, проводимой в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации КУСП № 3286 от 17.08.2023, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ, выразившегося в изготовлении и последующем хранении немаркированной продукции, а именно 271 крафт-мешка с рыбой горбуши и 38 контейнеров соленой икры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривались признаки совершения ФИО3 о административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, территориальный отдел заключил, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлен только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Поскольку в поступившем в территориальный отдел материалах проверки содержались только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, достоверность которых подлежит проверке не в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, по мнению территориального отдела, возбуждение дела об административном правонарушении без подтверждения данных, указывающих на событие административного правонарушения, не может быть принято только по факту поступления материалов проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение № 14 от 14.12.2023.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор обратился в городской суд с рассматриваемым заявлением, перенаправленным по подсудности в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как установлено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

Соответственно принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления из правоохранительных органов материалов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым определением управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в поступившем в территориальный отдел материалах проверки содержались только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, достоверность которых подлежит проверке не в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Между тем административным органом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судом установлено, что предметом поступивших в территориальный отдел материалов доследственной проверки из ОМВД по городскому округу «Охинский» являлось несоблюдение ФИО3 о Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно, нарушения требований к маркировке пищевой продукции.

В этой связи, учитывая, что материалы доследственной проверки, содержит сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и что данные материалы в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод административного органа об отсутствии в материалах доследственной проверки доказательств несоблюдения третьим лицом технических регламентов.

Что касается суждения административного органа об отсутствии объективной возможности проверки изложенных в материалах доследственной проверки фактов без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ФИО3 о, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между тем пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора)» (далее - Постановление № 336) в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения, установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 названного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Проверка законности и соответствия указанного нормативного положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, принятом по делу о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ № 336.

Как отмечено в указанном судебном акте, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, по смыслу которой проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

С учетом изложенного следует признать, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Соответственно установление пунктом 3 Постановления № 336 исключительных оснований для проведения в 2022 - 2023 годах контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Принимая во внимание, что о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате осуществления государственного контроля, а исходя из поступивших из правоохранительных органов материалов доследственной проверки, довод территориального органа об отсутствии объективной возможности проверки изложенных в материалах фактов без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям административного законодательства и выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П и в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Таким образом, положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем доводы территориального органа об отсутствии объективной возможности возбудить дело об административном правонарушении подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы территориального органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованными, как сделанные без должного исследования необходимых обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое решение суда по существу спора соответствует примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2024 по делу №А59-2027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская