СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-1773/2021(7)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30808/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ранее ФИО5) Любови Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 136-741- 478-74, ИНН 

<

***>, место рождения: с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, адрес регистрации: 630124, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 ФИО4 (ранее ФИО5) Любовь Владимировна (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3). 

08.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 20.01.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей финансового управляющего признана обоснованной в части. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва финансового управляющего ФИО3 на жалобу ФИО7, представленного в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для признания действий финансового управляющего ФИО3 несоответствующими Закону о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

04.03.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе (в качестве приложений к ходатайству о приобщении дополнительных документов, зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 03.03.2022), в которых апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об открытых счетах должника, о передаче Должником финансовому управляющему банковских карт, сведения о закрытии счетов, о направлении соответствующих запросов, а также сведения об источниках дохода. Финансовый управляющий не обращался с ходатайством об истребовании сведений из налогового органа, поскольку им было установлено, что должник не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим получены ответы на запросы из кредитных организаций, из которых следует, что денежные средства на счетах у должника отсутствуют. Все необходимые доказательства надлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей представлены ФИО3 в материалы дела. Материалы дела не содержат доказательств бесконтрольного использования денежных средств должника. Выводы суда о том, что ФИО3 не предприняты меры по выявлению имущества должника, его бывшего супруга и детей, являются необоснованными. Финансовый управляющий направлял ответы на запросы в адрес ФИО7, судом не дана оценка электронной переписке между финансовым управляющим и кредитором. Иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 мотивирована тем, что финансовым управляющим:

- не указано, что на финансового управляющего есть (поступила, поступала) жалоба (стр. 1 отчета); 

- не указаны открытый финансовым управляющим счет должницы, нет сведений о движении денежных средств по этому счету и остатке по нему на дату отчета, соответственно, нет сведений о поступлении денежных средств (дохода) должницы на него с места ее работы (стр. 2 отчета); 

- не указаны имевшиеся на дату признания ФИО10 банкротом счета должницы и сведения об их закрытии; 

- не запрошены сведения об имуществе супруга должницы (стр. стр. 2 - 3 отчета), несовершеннолетней дочери; 

- нет данных о выходах по месту проживания/регистрации должницы, супруга должницы, месту нахождения имеющегося в собственности супруга должницы дома (части дома), адреса регистрации (Геофизическая, 62), оформленного на супруга дома (его части; Каменский тракт, 11), для установления имеющегося там имущества должницы (стр. 2 - 3 отчета); 

- нет данных о постановке перед судом вопроса об аресте выявленного на выходах и по запросам имущества (стр. стр. 2 - 3 отчета); 

- нет данных о постановке перед судом вопроса о запросах по имуществу должницы, ее супруга и ее ребенка (стр. стр. 2 - 3 отчета); 

- нет данных о заявленных в суд исках (стр. стр. 2 - 3 отчета); 

- к отчету нет приложений.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия финансового управляющего в части и отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий ФИО9 требованиям Закона о банкротстве, нарушения прав кредиторов должника.

Выводы суда являются верными.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в материалах дела сведений об открытых счетах должника, о передаче должником финансовому управляющему банковских крат, сведения о закрытии счетов, указывая, что финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены соответствующие запросы о том, что должник признан банкротом и о необходимости блокировки счетов должника. 

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенной на нее обязанности по принятию мер по блокировке счетов должника.

Ссылка апеллянта на направление в кредитные и финансовые организации соответствующих уведомлений-запросов отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не обязывает финансового управляющего приобщать к материалам дела запросы, направляемые в кредитные организации, также подлежит отклонению, поскольку, фактически данные доводы направлены на преодоление возложенной на финансового управляющего бремени доказывания надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Учитывая, что финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения возложенных на нее обязанностей по блокировке счетов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные мероприятия финансовым управляющим не осуществлялись, что является нарушением Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют сведения об открытых счетах ФИО10, о передаче Должником финансовому управляющему банковских карт, сведения о закрытии счетов, о направлении таких запросов также отсутствуют, отсутствуют сведения об источниках дохода

Доказательств обратного материалы дела, равно как и отчет финансового управляющего, не содержат.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что истребование сведений в отношении должника у ФНС России не целесообразно, всю необходимую информацию в отношении должника финансовый управляющий установил самостоятельно либо путем направления запросов в кредитные организации.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выше доводом апеллянта.

Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что должник ФИО6 действительно не обладала статусом индивидуального предпринимателя (информация, размещенная в сети «Интернет» таковым доказательством не является), а также того, что у должника в действительности отсутствуют банковские счета, открытые в иных банках.

Такую исчерпывающую информацию, необходимую для осуществления финансового анализа, финансовый управляющий может получить путем направления запроса в налоговый орган либо путем истребования указанной информации у уполномоченного органа при содействии арбитражного суда.

Учитывая, что финансовым управляющим получен ответ на запрос от ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 02.02.2021 г. № 09-19/001880 об отказе в предоставлении сведений, меры по истребованию необходимой информации финансовым управляющим не предпринимались, что свидетельствует о безразличном отношении финансового управляющего ФИО3 к исполнению возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Судебная коллегия также учитывает, что определением от 07.12.2021 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить все документы, на основании которых управляющий основывает свои возражения, в том числе о всех источниках поступления денежных средств в конкурсную массу, их размере, порядке использования (указать по какой причине в отчете отсутствуют указанные обстоятельства), место работы ФИО10; управляющим не представлены пояснения в части проведения описи имущества по месту жительства ФИО10; представить сведения по счетам ФИО10 (открытых на дату признания ее банкротом, в настоящий момент); представить в материалы настоящего обособленного спора все поступившие ответы из компетентных органов в отношении бывшего супруга ФИО10. 

Финансовый управляющий определение суда не исполнила. 

Информация, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе (пункт 3), не может быть принята судом в качестве надлежащего исполнения судебного акта, поскольку не подтверждена доказательствами по делу (статья 65 АПК РФ), осуществить проверку изложенной финансовым управляющим информации в связи с отсутствием подтверждающих ее документов не представляется возможным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что вывод суда о том, что должник распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, является ошибочным, поскольку информация о признании должника банкротом была опубликована на сайте ЕФРСБ и кредитные организации считаются осведомленными о банкротстве должника.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод за необоснованностью. Факт размещения финансовым управляющим сообщения о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ, вопреки позиции апеллянта, не освобождает финансового управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе и по формированию и контролю за расходованием денежных средств из конкурсной массы должника.

Ссылка апеллянта о направлении соответствующих уведомлений в кредитные организации отклоняется за необоснованностью, отсутствием доказательного подтверждения.

Ссылка апеллянта о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательное направление в материалы дела подтверждения направления запросов и уведомлений в государственные органы и кредитные организации, отклоняется судебной коллегией. Апеллянтом не принято во внимание, что в обособленном споре о признании действий финансового управляющего несоответствующими закону бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей возлагается на финансового управляющего.

По убеждению апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО3 не представила в материалы дела допустимых и относимых доказательств соответствия своих действий закону (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не запрошены сведений об имуществе супруга должницы, ее детей. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были направлены запросы о наличии имущества у бывшего супруга должника. Ответ на запрос не был получен финансовым управляющим в последнем ходатайстве, направленном в арбитражный суд в просительной части, содержится обращение к суду о необходимости истребования сведений из ГИБДД о наличии транспортных средств у супруга должника. 

Также, 16.11.2021 в суд через систему МойАрбитр направлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором финансовый управляющий просит суд истребовать информацию зарегистрированном недвижимом имуществе за бывшим супругом должника из Росреестра. 

Однако, как справедливо учтено судом первой инстанции запросы об истребовании имущества в отношении супруга ФИО10 финансовым управляющим направлены в арбитражный суд после поступления жалобы на действия управляющего. Указанные запросы направлены по истечении 11 месяцев с момента введения процедуры реструктуризации имущества гражданина.

Ссылка апеллянта на то, что в процедуре реструктуризации у финансового управляющего отсутствовала необходимость направления соответствующих запросов, является ошибочной, направленной на преодоление возложенной на финансового управляющего обязанности по выявлению, принятию имущества должника и включению его в конкурсную массу.

 Направление запросов о наличии / отсутствии имущества у супруга должника, вопреки позиции апеллянта, не подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ). Из почтовых квитанций, на которые ссылается апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе, не следует, запросы какого содержания направлялись финансовым управляющим в уполномоченные органы. Описи вложения почтового отправления отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение брака между должником и ее супругом в процедуре реализации имущества (свидетельство о расторжении от 24.08.2021 г. II-ET № 631550) может негативно отразится на процедуру банкротства в целом, так как возможность выявления совместно нажитого имущества может быть осложнена или вовсе утрачена, в случае заключения брачного договора приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличения текущих расходов по делу, дополнительному анализу данной сделки и установления оснований для ее обжалования и возврата имущества в конкурсную массу.

В нарушение пункта 1 статьи 20.3, статьи 131, пунктов 7,8,9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 не были приняты все необходимые меры, направленные на выявление и возврат имущества ФИО10 в конкурсную массу.

Так, в рамках настоящего дела финансовый управляющий не получил информацию о детях должника и его супруга (бывшего супруга), не получил информацию об имуществе, принадлежащем детям, его супругу (бывшему). Получения указанной информации и ее анализ необходим, поскольку Должник, получив от Кредитора ФИО7, ФИО11 денежные средства, мог совершить действия по приобретению и сокрытию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи (оформления) в пользу вышеуказанных лиц.

Довод финансового управляющего о том, что истребование информации в отношении детей должника не допускается, основан на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2).

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что финансовым управляющим ФИО3, несмотря на неоднократное обращение кредитора ФИО7 с требованием направить соответствующие запросы, с приложением выписок из ЕГРН, сведений о наличии штрафов на супруга должника (за нарушение правил дорожного движения), данные запросы оставлены финансовым управляющим без удовлетворения, что, по убеждению апелляционного суда, нарушает информационные права кредитора по получению актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника.

В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). 

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Закон о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве. 

Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней). 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, из представленного финансовым управляющим скриншота электронного письма, направленного в адрес ФИО7 (приложение к отзыву на жалобу кредитора, зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 25.11.2021), не следует направление именно ответов на запросы в уполномоченные органы, невозможно установить содержание вложений данного электронного письма (имеется только скриншот). По убеждению апелляционного суда, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, и не подтверждает доводы апеллянта.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество управляющим вовсе не выявлено по причине бездействия управляющего, указывая, что им приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно установлено, что имущество за должником не зарегистрировано.

При этом в отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим мер по установлению наличия в собственности супруга должника и их детей имущества, данный вывод финансового управляющего является преждевременным.

Ссылка апеллянта на отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по повторному проведению финансового анализа подлежит отклонению. По убеждению судебной коллегии, добросовестный управляющий, при наличии сведений об изменении финансового и семейного положения должника мог и должен был осуществить такой анализ при получении информации о наличии у бывшего супруга должника и его детей имущества в собственности.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что ею осуществляется контроль над поступившими на счет должника денежными средствами и контролируется выплата должнику прожиточного минимума. Однако не раскрыто перед судом, каким образом данные действия осуществляются, принимая во внимание место нахождения ФИО10 – г. Новосибирск, финансового управляющего – г. Москва. 

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, контролировалась ли выплата прожиточного минимума (50 %) на несовершеннолетнего ребенка ФИО10. Нарушение прав несовершеннолетнего ребенка со стороны управляющего недопустимо.

Информация, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе по данному вопросу (пункт 12), не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку также не подтверждена надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

На протяжении всей процедуры банкротства финансовым управляющим не осуществлен выход по месту нахождения ФИО10, установления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, доводы жалобы в данной части суд признает обоснованными. Бездействие управляющего в данной части им не оспорено, не опровергнуто доказательствами. В материалы дела не представлены акт осмотра, фотографии, что апеллянтом не опровергнуто.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае права конкурсного кредитора в результате бездействия финансового управляющего нарушаются информационной недостаточностью, невозможностью контролировать проведение процедуры банкротства, а также риском невозможности пополнения конкурсной массы в случае утраты возможности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника в пользу бывшего супруга и его детей.

По убеждению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, что также указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, не содержат новых сведений, способных повлиять на результат рассмотрения спора, направлены на безосновательное обжалование законного и обоснованного судебного акта и не свидетельствуют о наличии основания для его отмены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока реализации имущества гражданина с учетом планируемого объема мероприятий, в том числе реализации имущества должника, являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури         

                                                                                                                       ФИО1