АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4998/17 

Екатеринбург 

08 сентября 2017 г. Дело № А47-2040/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" (далее – общество  "Монтажкапстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.10.2016 по делу № А47-2040/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества  "Монтажкапстрой" – Добрикова Е.А. (доверенность от 17.04.2017).  

Общество "Монтажкапстрой" обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и  капитального строительства Администрации г. Гая (далее – Отдел ЖКХ и КС  Администрации г. Гая) о взыскании 579 748 руб. 27 коп. долга по  муниципальному контракту от 11.03.2015 № 12.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (далее – общество  "Флора-Дизайн").  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 (судья  Сукачева Н.Ф) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Монтажкапстрой" просит судебные  

акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается факт  выполнения обществом "Флора-Дизайн" работ, указанных в акте от 30.10.2015   № 5, в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что подписанные  сторонами ранее акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту  фактически фиксировали факт выполнения работ по уходу за растениями, но не  по их посадке; работы по посадке (основной объем высаженных цветов)  заактированы в спорном акте № 5, что среди прочего обусловлено окончанием  вегетационного цикла цветов именно в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 и  условиями п. 7.4 технического задания к контракту, предусматривающего  приемку посадки клубневых, луковичных и клубнелуковичных цветов по  истечении вегетационного периода.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом "Монтажкапстрой" (подрядчик) и Отделом ЖКХ и КС  Администрации г. Гая (заказчик) заключен муниципальный контракт  от 11.03.2015 № 12, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по посадке и уходу за  цветниками МО г. Гай (объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик –  принять услуги и обеспечить их оплату.  

К контракту сторонами подписаны приложения: техническое задание,  график выполнения работ, схема высадки цветов, перечень территории  озеленения МО г. Гая, график оказания услуг, ведомость объемов на оказание  услуг по посадке и уходу за цветниками, локальный сметный расчет.  

В п. 2.1 контракта определена стоимость услуг – 1 790 869 руб. 65 коп. 

В п. 4.1 контракта и п. 7.1 технического задания к нему предусмотрена  обязанность подрядчика за 24 часа до приемки работ официально вызвать  представителя заказчика, письменно или устно уведомить заказчика об  оказанных услугах и готовности к сдаче. Заказчик в свою очередь не позднее,  чем в трехдневный срок после получения уведомления, должен организовать и  осуществить приемку результатов оказанных услуг.  

В силу п. 4.2 – 4.4 контракта приемка объекта осуществляется  приемочной комиссией, состоящей из уполномоченных представителей  заказчика и подрядчика с подписанием акта сдачи-приемки объекта. При  обнаружении в процессе приемки услуг их несоответствия требованиям  технического задания, СНиП, иных документов заказчик делает об этом  отметку в акте о приемке оказанных услуг с указанием срока устранения  недостатков. Подрядчик обязан устранить указанные в акте недостатки своими  силами и за свой счет в течение 10 дней со дня составления акта, если иной  срок дополнительно не согласован сторонами в акте.  

В соответствии с п. 7.2 технического задания к контракту работа  считается принятой со дня подписания акта приемки фактически выполненных  работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).  

Согласно п. 4.5 контракта и п. 2.1, 2.2 технического задания к нему  

услуги должны быть оказаны в полном объеме и сданы заказчику в следующие  сроки: начало оказания услуг – с момента заключения контракта; окончание  оказания услуг – по 31.10.2015.  

В соответствии с графиком оказания услуг к контракту посадка цветов в  клумбы, рабатки и вазы-цветочницы, а также посев газонов партерных,  мавританских в клумбу вручную должны быть произведены в период с апреля  по июнь, прополка цветов должна производиться с апреля по октябрь,  рыхление цветников ручным инструментом – с мая по октябрь, вспашка  старопахотных земель с одновременным боронованием – с марта по июнь,  полив зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины – с апреля по  октябрь, погрузочные работы при автомобильных перевозках, с погрузкой  вручную, разгрузочные работы при автомобильных перевозках с  использованием погрузчика, перевозка грузов автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 5 км IV  класс груза и работы по утилизации ТБО должны производиться в период с  марта по октябрь.  

В п. 7.4 технического задания предусмотрено, что приемка посадки  цветов в клумбы, рабатки и вазы-цветочницы: клубневых, луковичных и  клубнелуковичных, производится по истечении вегетационного периода.  

Общество "Монтажкапстрой" выполняло, а Отдел ЖКХ и КС  Администрации г. Гая принимал работы по контракту, что подтверждается  подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ формы-КС-3 от 31.07.2015 № 1 на  сумму 228 724 руб. 07 коп., от 31.08.2015 № 2 на сумму 366 792 руб. 36 коп.,  от 02.10.2015 № 3 на сумму 234 058 руб. 01 коп., от 02.10.2015 № 4  (корректировочный на сторнирование суммы 98 777 руб. 03 коп.).  

Указанные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями  от 23.09.2015 № 575, от 24.11.2015 № 804, от 24.11.2015 № 803.  

Разногласия между сторонами возникли относительно факта выполнения  работ в октябре 2015 г., их объема и наличия оснований для оплаты таких  работ.  

Как установлено судами, письмом от 30.10.2015 № 36 общество  "Монтажкапстрой" направило Отделу ЖКХ и КС Администрации г. Гая акт  формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.10.2015 № 4 на сумму 961 295 руб.  21 коп.  

Кроме того, письмом от 30.10.2015 № 35 общество "Монтажкапстрой"  пригласило заказчика на приемку выполненных работ 05.11.2015, а  впоследствии, сославшись на болезнь представителя, письмом от 05.11.2015   № 39 уведомило о переносе даты сдачи-приемки работ на 11.11.2015 на 14 ч  00 мин. Приемка работ 11.11.2015 не состоялась, пояснения сторон  относительно причин этого противоречивы.  

Отдел ЖКХ и КС Администрации г. Гая направил обществу  "Монтажкапстрой" письмо от 26.11.2015 № 1511, в котором заявил об отказе  оплачивать работы, указанные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3  

от 30.10.2015 № 4 на сумму 961 295 руб. 21 коп., в связи с их невыполнением  подрядчиком, предложил расторгнуть контракт.  

Общество "Монтажкапстрой" 11.12.2015 направило Отделу ЖКХ и КС  Администрации г. Гая по электронной почте акт приемки выполненных работ  от 30.10.2015 № 5 и справку о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 № 4  на сумму 579 748 руб. 27 коп., а 30.12.2015 обратилось с претензией № 46, в  которой потребовало уплаты долга по контракту в указанной сумме.  

Отдел ЖКХ и КС Администрации г. Гая в письме от 29.01.2016 № 128,  направленном в адрес общества "Монтажкапстрой", сообщил, что фактически  выполненные и принятые работы по контракту им оплачены, от оплаты акта  выполненных работ от 30.10.2015 № 5 на сумму 579 784 руб. 27 коп. отказался.  

Полагая отказ от оплаты выполненных по контракту работ,  заактированных в акте от 30.10.2015 № 5, неправомерным, общество  "Монтажкапстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  взыскании 579 748 руб. 27 коп. долга. В обоснование заявленных требований  общество "Монтажкапстрой" среди прочего ссылалось на выполнение данных  работ по его поручению субподрядчиком – обществом "Флора-Дизайн" на  основании договора от 06.04.2015 № 5, представило в материалы дела  доказательства приобретения посадочного материала, приказы о направлении  работников субподрядчика в командировку, счета-фактуры на оплату  транспортных услуг, акты оказания транспортных услуг, доказательства  несения расходов на оплату воды.  

Отдел ЖКХ и КС Администрации г. Гая относительно удовлетворения  требований возражал, указал, что весь объем выполненных по контракту работ  отражен в подписанных сторонами актах за июль – сентябрь 2015 г., принят и в  полном объеме оплачен, сослался на то, что все цветы, высаженные по графику  к контракту, приняты им, посчитаны в процессе приемки работ в сентябре  

2015 г., утверждал, что в октябре 2015 г. высадка цветов обществом  "Монтажкапстрой" не производилась, поскольку их вегетационный период на  тот момент был окончен, что не соответствовало непосредственно условиям  контракта и цели его заключения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства выполнения  обществом "Монтажкапстрой" в октябре 2015 г. заактированных в акте  от 30.10.2015 № 5 работ по контракту, оплаты которых оно требует от Отдела  ЖКХ и КС Администрации г. Гая.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Проанализировав условия контракта от 11.03.2015 № 12, суды  установили, что он представляет собой смешанный договор, включающий в  себя элементы договора подряда (посадка цветов, посев газонов, вспашка  старопахотных земель) и договора оказания услуг (уход за цветами, их полив,  рыхление, прополка, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов,  утилизация ТБО), в связи с чем правоотношения из данного контракта  

регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 гл. 37, 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общими нормами данного Кодекса об исполнении  обязательств, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 766 названного Кодекса существенными условиями для  муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В силу ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить заказчик.  

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  

обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (ст. 702 – 729) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 данного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  в рамках муниципального контракта от 11.03.2015 № 12 обществом  "Монтажкапстрой" выполнены работы и оказаны услуги, заактированные в  подписанных сторонами актах формы КС-2 от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015   № 2, от 02.10.2015 № 3, от 02.10.2015 № 4 (корректировочный акт), данные  работы и услуги оплачены Отделом ЖКХ и КС Администрации г. Гая  платежными поручениями от 23.09.2015 № 575, от 24.11.2015 № 804,  от 24.11.2015 № 803.  

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "Монтажкапстрой" об  актировании работ по посадке цветов только в спорном акте от 30.10.2015,  

подписанный сторонами акт формы КС-2 от 02.10.2015 № 3 на сумму 

234058,01 руб. содержит сведения о выполнении работ по посадке цветов как  клубневых, луковичных и клубнелуковичных , так и иных (кохия, петуния,  циненария, львиный зев, бархатцы).  

Предъявленный впоследствии к оплате акт от 30.10.2015 № 5 за период с  01.10.2015 по 31.10.2015 Отделом ЖКХ и КС Администрации г. Гая не  подписан и не оплачен. Указанное обстоятельство послужило основанием для  разногласий сторон.  

Из буквального толкования содержания акта от 30.10.2015 № 5 судами  сделан вывод о том, что к приемке предъявлены работы и услуги по посадке  цветов, посеву газонов и уходу за ними, выполнявшиеся в октябре 2015 г..  

Графиком выполнения работ к договору предусмотрено, что цветы  должны быть посажены, а газоны посеяны в период с апреля по июнь 2015 г.  

Судами указано, что работы по посадке цветов, посеву газонов и уходу за  ними носят сезонный характер, цветы, предполагаемые контрактом к посадке,  не являются морозоустойчивыми, в условиях низких температур не растут, не  цветут, не дают семян. Условие о сроках выполнения такого рода работ  является существенным условием контракта, нарушение этих сроков с учетом  характера работ влечет утрату их потребительской ценности для заказчика.  

С учетом природно-климатических условий региона, низких  среднесуточных температур октября и согласованного в приложении к  договору графика высадки цветов суды пришли к выводу, что сам по себе факт  

посадки цветов в октябре, то есть в период, когда они не могут расти и цвести,  исключает возможность использования результата таких работ по назначению  (для украшения и благоустройства города), данные работы следует  рассматривать как выполненные с нарушением согласованного графика и не  соответствующие цели заключения контракта.  

Ссылки общества "Монтажкапстрой" на условие п. 7.4 технического  задания к контракту, предусматривающее приемку посадки клубневых,  луковичных и клубнелуковичных цветов по истечении вегетационного периода,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такие цветы как кохия,  петуния, циненария, львиный зев, бархатцы к таковым не относятся.  

Кроме того, на основании анализа совокупности имеющихся в  материалах дела документов судами сделан вывод о недоказанности самого  факта выполнения заактированных в спорном акте от 30.10.2015 № 5 работ по  посадке цветов.  

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о  выполнении определенных работ обществом "Флора-Дизайн" как  субподрядчиком (о приобретении посадочного материала, воды, оказании  транспортных услуг и командировках работников субподрядной организации),  в качестве таких доказательств судами не приняты, поскольку датированы  периодом с мая по сентябрь 2015 г., с достоверностью не могут быть отнесены  к исполнению обязательств по спорному контракту, не содержат точных  сведений об объемах выполненных работ.  

Выполнение иных работ, указанных в спорном акте от 30.10.2015 № 5 и  носящих сопутствующий характер, также не нашло документального  подтверждения. В частности, судами указано, что услуги по уходу за  многолетними цветами (тюльпанами), работы по выкапыванию луковичных  цветочных растений в октябре 2015 г. не производились, поскольку были  произведены ранее, услуги по поливу зеленых насаждений из шланга  поливомоечной машины в объеме 211,4 куб.м были заминусованы ранее актом  приемки от 02.10.2015, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, перевозка  и утилизация ТБО также документально не подтверждены, талоны на  утилизацию мусора не представлены.  

С учетом изложенного на основании исследования и оценки  доказательств, с учетом условий контракта о сроках выполнения работ  (оказания услуг) и цели их выполнения (оказания) суды пришли к выводу, что  факт выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 от 30.10.2015 за  период с 01.10.2015 по 31.10.2015, не может быть признан установленным,  признали отказ Отдела ЖКХ и КС Администрации г. Гая от подписания акта  формы КС-2 от 30.10.2015 № 5 и оплаты указанных в нем работ и услуг  обоснованным, в связи с чем оставили заявленные обществом  "Монтажкапстрой" исковые требования без удовлетворения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в  

связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67,  68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу  

 № А47-2040/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Монтажкапстрой" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова 

 А.А. Сафронова