ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14180/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17421/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юрентбайк.Ру» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-14180/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юрентбайк.Ру»

о взыскании,

установил:

Индивидуальны      предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрентбайк.Ру» (далее - ответчик) о взыскании 154 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств, 153 060 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 254 305 руб. убытков, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возмещении 14766 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юрентбайк.Ру» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 154 000 руб. задолженности, 153 060 руб. неустойки за период с 29.06.2022 по 22.03.2023, 254 305 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 227 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в обнаруженных истцом при возвращении транспортных средств из аренды дефектов, зафиксированных в дефектных ведомостях, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5. Ответчик полагает, что в дефектных ведомостях не отражено время возникновения повреждений на арендованных транспортных средствах, а также не представлено доказательств, что дефекты не могут быть отнесены к нормальному износу арендованных транспортных средств. Ссылается на отсутствие доказательств передачи транспортных средств в аренду без дефектов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к неустойке за период с 29.06.2022 по 22.03.2023 положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Снижение истцом размера неустойки с 5% до 0,5% в одностороннем порядке считает неправомерным и противоречащим условиям договора. Взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей считает необоснованными и завышенными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает полагая их необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, контррасчет не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований для применения моратория в отношении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела, либо установит обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

Из пояснений ответчика не следует, что имеются объективные препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в силу чего оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: 

- от 15.03.2022 в отношении автомобилей гос. рег. знак 

<

***> С231РХ39, 

- от 29.04.2022 в отношении автомобиля гос. рег. Знак С627РХ39, 

- от 12.05.2022 в отношении автомобиля гос. рег. знак С660РХ39, 

- от 03.08.2022 в отношении автомобиля гос. рег. знак 

<

***>. 

Согласно п. 3.1 и 3.3 договоров арендатор обязался оплачивать арендную плату из расчета 2 000 руб. в сутки за каждый автомобиль с момента подписания договоров. 

При этом п. 2.2 договоров предусмотрена обязанность арендатора возвратить автомобили в исправном техническом состоянии по истечении сроков действия договоров аренды. 

В случае, если на момент возврата транспортных средств арендодатель обнаружит неисправность технического состояния или повреждения, причиненные транспортным средствам в период нахождения в аренде, арендатор обязался возместить стоимость устранения выявленных недостатков в момент возврата транспортных средств или в течение 3-х дней с момента их выявления (скрытые недостатки) и составления соответствующего акта; при наличии спора о причинах и стоимости недостатков любая из сторон вправе привлечь независимого специалиста; в случае уклонения арендатора от участия в составлении акта или от его подписания, об этом делается соответствующая отметка и акт может быть подписан арендодателем в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 5.4 договоров аренды при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор обязался оплатить арендодателю расходы по ремонту. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 154 000 руб. 

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена уплата пени в случае задержки арендной платы в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. 

В связи с этим истцом на сумму задолженности начислено 180 000 руб. пени. 

Кроме того, в связи с возвратом транспортных средств с повреждениями, предпринимателем понесены расходы на их ремонт в сумме 254 305 руб. 

Поскольку направленная в адрес общества претензия не была выполнена последним в добровольном порядке, 24.11.2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области (п. 7.2 договоров) с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 07.03.2023 (учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер пени, пересчитав ее по ставке 0,5 %).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Факт заключения и исполнения сторонами указанных выше договоров аренды подтверждается материалами дела, из которых следует, что договоры аренды подписаны, скреплены печатями ответчика, транспортные средства приняты арендатором в пользование по актам приема-передачи, также подписанным и скрепленным печатью ответчика, частично арендная плата перечислялась обществом платежными поручениями с указанием счетов (в которых, в свою очередь, указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, переданных в аренду, назначение платежа – по договору аренды) на счет истца. Кроме того, истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком, свидетельствующая о согласовании условий договоров аренды, а также о взаимодействии сторон при их исполнении. 

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Состояние транспортных средств, переданных предпринимателем в аренду обществу, зафиксировано в актах приема-передачи, согласно которым автомобили переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, в чистом виде, без видимых повреждений. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, осознавая возможные негативные последствия возвращения транспортных средств в состоянии, не соответствующем условиям договора, должен был отразить в актах приема-передачи все выявленные им недостатки принимаемых в аренду автомобилей, чего им сделано не было. 

Из материалов дела также следует, что транспортные средства возвращены обществом предпринимателю по актам возврата транспортных средств от 06.09.2022, 15.09.2022, 29.08.2022, 06.09.2022 (подписаны и скреплены печатью ответчика) и 30.08.2022 (от подписания акта ответчик уклонился). 

При этом доказательств внесения арендной платы в полном объеме за время нахождения транспортных средств в аренде у общества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 154 000 руб. 

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Согласно указанным выше актам возврата транспортных средств они возвращены предпринимателю с неисправностями, стоимость устранения которых зафиксирована в актах, подтверждена дефектными ведомостями, счетами и кассовыми чеками об оплате ремонтных организацией, а кроме того, ответчиком документально не опровергнута. 

Общая стоимость устранения неисправностей арендованных ответчиком транспортных средств составила 254 305 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что состояние транспортных средств, переданных предпринимателем в аренду обществу, зафиксированное в актах приема-передачи, свидетельствует о передаче автомобилей в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, в чистом виде, без видимых повреждений, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, правомерно сделать вывод о возникновении дефектов, выявленных истцом при возврате автомобилей из аренды, в период использования транспортных средств ответчиком.

Поскольку автомобили переданы ответчику в технически исправном состоянии, доказательств последующей передачи транспортных средств ответчиком третьим лицам не представлено, предполагается вина ответчика в возникновении дефектов.

Доказательств пояснения указанных неисправностей в связи с естественным износом ответчиком в материалы дела не представлено. 

Независимый специалист для оценки стоимости неисправностей и определения причин их возникновения обществом в порядке п. 2.2 договоров аренды не привлекался. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, равен 254 305 руб., вина ответчика, принявшего транспортные средства в исправном состоянии и вернувшего их с дефектами, считается, в отсутствие доказательств обратного, установленной, равно как установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика, эксплуатировавшего транспортные средства и возникшими у истца убытками в размере стоимости устранения возникших дефектов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении в отношении подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей возникла после введения моратория, то такая задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в отношении неустойки за период с 29.06.2022 по 22.03.2023 не имеется, в удовлетворении требования ответчика о применении моратория судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

Доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. 

По расчету истца, исходя из 5.2 договора, размер неустойки за период с 06.09.2022 по 21.11.2022 составил 180 000 руб. 

При этом ввиду заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ истец пересчитал пеню, самостоятельно снизив ее ставку до 0,5 % (в 10 раз по сравнению с предусмотренной договором ставкой). 

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика 153 600 руб. пени. 

Указанный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный расчет и также признал его арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о неправомерном одностороннем снижении ставки пени  уже был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонении им, поскольку добровольное снижение пени против ее размера, согласованного в договорах аренды, действующему законодательству не противоречит и прав ответчика не нарушает. Основание для дальнейшего снижения пени судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку ставка пени 0,5 % соответствует сложившейся коммерческой практике, общая сумма пени не превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необоснованности и завышенности взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в суде 01.11.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в деле о взыскании задолженности с ответчика. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб., которые перечислены предпринимателем представителю ФИО2 платежным поручением № 130 от 09.11.2022. 

Во исполнение принятых на себя по договору на оказание юридических услуг обязанностей представитель ответчика подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участвовал в трех судебных заседаниях. 

При этом судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело не является сложным или объемным. 

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб., которые и присудил взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что размер присужденных ко взысканию с ответчика судебных расходов является разумным, обоснованным, соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объему подготовленных представителем процессуальных документов и времени, затраченному на их подготовку. Оснований для дополнительного снижения расходов, либо отказа в их взыскании у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2023 по делу №  А21-14180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина