АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7187/2022

25 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Калачаевский завод комбикормов», г. Копейск, ОГРН 

<

***>

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, г. Касли, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 551 769 руб. 87 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2022,  

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калачаевский завод комбикормов», г. Копейск (далее- истец, общество «КЗК») 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, г. Касли (далее- ответчик,  колония) о взыскании 

- задолженности по оплате поставленного по договору №2-ЭА от 03.03.2021 товара в размере 544 062 руб. 32 коп.;

- пени за нарушение сроков внесения платы в размере 7 707 руб. 55 коп.;  

- 14 035 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном отзыве против наличия долга возражений не представил, обосновав наличие долга отсутствием бюджетного финансирования. Заявил о чрезмерности неустойки (л.д. 71-72). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт №2-ЭА (л.д. 9-13).

По условиям контракта поставщик обязуется поставлять товар – комбикорм для свиней на сумму 3 584 838 руб. 32 коп. с НДС.   

Оплата поставленного товара производится заказчиком в течении 30 дней со дня подписания акта приемки. 

В период с марта 2021 по ноябрь 2021 по товарным накладным №387, ь547, т733, 902, 1203, 16936, 1784, 7983, 2259, 2957 заказчик получил товар без претензий и замечаний, что следует из учиненной подписи покупателя в товарных накладных на общую сумму 2 156 135 руб. 12 коп.  (л.д. 14-23). 

Платежными поручениями за период с 30.03.2021 по 08.11.2021 заказчик перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 1 612 072 руб. 80 коп. (л.д. 24-35).

Таким образом, задолженность по оплате поставленной продукции составила 544 062 руб. 32 коп.  

В связи с тем, что оплата продукции в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 27.01.2022 №12 с требованием оплатить полученный товар, начисленные пени (л.д. 7), оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара и услуг в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. 

Заявлений о фальсификации товарных накладных не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 544 062 руб. 32 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки в день от стоимости неоплаченного товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Так, из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная 6 законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ). 

Пени заявлены истцом в размере 7 707 руб. 55 коп. с 09.12.2021 по 27.01.2022 на всю сумму долга (л.д. 8).

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором поставки размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме поставки.  

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, суд не находит оснований для снижения неустойки.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 035 руб.  платежным поручением №134 от 21.02.2022 (л.д. 6). 

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном  размере.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, г. Касли в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачаевский завод комбикормов», г. Копейск 544 062 руб. 32 коп. долга, пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 707 руб. 55 коп., а также 14 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru