Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-15114/2019

«05» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440528, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью малое универсальное предприятие «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440528, Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, территория СНТ Дубрава-2, д. 50 А)

о взыскании 6 032 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –  глава администрации

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

корреспондент Газеты «Улица Московская» ФИО3  на основании п.7 ст. 11 АПК РФ (служебное удостоверение);

установил:

Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью малое универсальное предприятие «Благоустройство» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0855300003918000067-0346400-01 от 10.09.2018г. в сумме 6 032 руб. 31 коп. за период с 26.10.2018г. по 21.11.2018г. (27 календарных дней просрочки)

Определением от 26.12.2018г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2019г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание было назначено на 22.05.2019г. В заседании объявлен перерыв до 29.05.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ с учётом заявленного ходатайства истца  об отложении заседания и невозможностью явки представителя.

После перерыва заседание продолжено 29.05.2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что акты выполненных работ, представленные ответчиком 22.10.2018г. были оформлены ненадлежащим образом, что подтверждается ООО РСУ «Спецработ плюс», проводившем строительный контроль. В ходе проверки объёма выполненных ответчиком работ произошло изменение (уменьшение) стоимости выполненных работ с учётом изменения марки щебня и изменения толщины асфальтного покрытия.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что обязательства по контракту выполнены им в установленный контрактом срок. Акты и справки о стоимости работ были представлены заказчику в срок, а их несвоевременное  подписание  возникло  по вине последнего. 

Работы по вывозу мусора и посеву газонов, на несвоевременное выполнение которых указывает истец,  выполнены ответчиком в срок до 24 октября 2018г., что подтверждается актом на выполнение работ от 11.10.2018г., чеком на приобретение семян газона от 05.10.2018г., путевым листом, фотографиями территории сквера у памятника. Согласно условиям контракта заказчик осуществляет контроль на всех этапах выполнения работ. Журнал производства работ подтверждает факт отсутствия каких-либо претензий относительно качества и объёма выполненных ответчиком  работ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2018г. между Администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и ООО МУП «Благоустройство» заключён муниципальный контракт № 0855300003918000067-0346400-01 на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера у памятника воинам, погибшим в Великую Отечественную войну  1941-1945гг. в с. Богословка Пензенского района  Пензенской области (п.1.1).

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ согласован и составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта, цена контракта составляет  3 004 282 руб. 37 коп. (п.2.1, 3.2)

Согласно п. 6.9 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контактом, в размере 1/300, действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока сдачи работ по контракту, истец представил акты и справки  выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные сторонами 21.11.2018г. №1, № 1/1,1/2, 1/3. на сумму 2 110 606 руб. 69 коп.

Как указывают стороны в ходе приёмки работ произошло  уменьшение объёма с  3 004 282 руб. 37 коп. до суммы 2 110 606 руб. 69 коп., на которую истец производит начисление неустойки. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств (т. 1 л.д.43), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 28.07.2017г. № 732039 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить, в том числе, подрядные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт отсутствия сдачи работ в предусмотренный контрактом срок.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ при выполнении подрядных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8.1 контракта приёмка завершённых работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным контрактом, осуществляется на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Приёмка объекта производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ составляет в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта – т.е.  в срок до 24.10.2018г.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно письму (исх. №5 от 24.10.2018) направил в адрес истца акты по форме КС-2 №1 и №2  от 22.10.2018 г.  о завершении работ по указанному контракту на сумму 2 234 908 руб. (т.1., л.д. 34-39).

Согласно п. 8.3 контракта в случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, в том числе приложениям к нему, заказчик принимает результат работ, подписывает и утверждает акт приёмки выполненных работ.

Согласно п. 8.4 контракта в случае, если представленные акты результаты работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приёмке, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом заказчику подписывает акт приёмки выполненных работ.

В ответ на полученные 24.10.2018г. акты и справки формы КС-2 и КС-3 муниципальный заказчик письмом исх. № 2302 от 07.11.2018г., что подрядчиком не устранены устные замечания, выявленные ООО «РСУ Спецработ плюс» от 10.09.2018г., а также не представлен полный пакет документов.

В ответе на данное письмо, ответчик (исх. № 7 от 08.11.2018г.) указал, что заказчиком до настоящего времени не определен дополнительный перечень документов (в соответствии  с п. 8.2 контракта), а также не указаны недостатки в выполненных работах.

Также письмом исх. №2311 от 08.11.2018г. указал на выявление факта невыполнения работ в полном объёме с указанием перечня не выполненных работ, а именно вывоз мусора и посев газонов.

Письмом исх. № 8 от 18.11.2018г. (л.д. 127 Т. 1) подрядчик указал на выполнение указанных работ в полном объеме.

При этом, как указал ответчик, фактически работы по вывозу мусора и посеву газонов выполнены ответчиком в срок до 24.10.2018г., что подтверждается актом на выполнение работ от 11.10.2018г., чеком на приобретение семян газона от 05.10.2018г., путевым листом на работу транспорта по вывозу мусора (т. 2, л.д. 14-25).

Пунктом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактически после получения муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №1 от 22.10.2018г. и КС-3 №1 от 22.10.2018г. с позиции указанных положений закона и контракта, при фактическом отсутствии мотивированного отказа работы суд считает принятыми 22.10.2018г.

Кроме того лишь 20 ноября 2018г. в преамбулу муниципального контракта № 0855300003918000067-0346400-01 внесены изменения в части верного указания наименования подрядчика ООО «МУП «Благоустройство» в лице генерального директора ФИО4 вместо указанного первоначально ФИО4 (л.д. 128 т. 1).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что дальнейшее переоформление актов выполненных работ по контракту, от 21.11.2018 (т. 1, л.д. 113-123) на иную сумму, было связано исключительно с вопросами надлежащего оформления документации по контракту с учетом внесенных изменений относительно цены и корректировки объемов работ (изменения марки щебня и изменения толщины асфальтного покрытия), а также внесения изменений в контракт в части указания наименования подрядчика.

Заказчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня выполненных работ истец суду не представил.

Таким образом, суд заключает, что по состоянию на 22.10.2018г. (до истечения срока окончания работ по контракту) подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по контракту в целом.

В силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 740, 753, 763 Гражданского кодекса РФ и установленных судом фактических обстоятельств спора, ответчик признается своевременно выполнившим и предъявившим к приемке работы по контракту, исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья              Ж.В. Кудрявцева