ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12121/2021

г. Вологда

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-12121/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Холмогоры Холмогорского района Архангельской области; адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник). 

Решением суда от 10.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 27.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – Общество, кредитор) в сумме 188 157 руб. 79 коп., в том числе 157 156 руб. 52 коп. долга, 28 711 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 2 289 руб. 49 коп. штрафа. 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования, основанного на договоре от 04.03.2019 № 0368989539 обслуживания кредитной карты (далее – кредитный договор), заключенном кредитором и Должником, общим обязательством супругов.

К участию в деле привлечена супруга ФИО5 – ФИО6.

Определением суда от 20.09.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.09.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит возражения против выводов суда, признавшего обязательства перед Обществом общим обязательством супругов. Апеллянт отмечает, что заемные денежные средства не расходовались на общие нужды семьи. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено. Судом дана ненадлежащая оценка пояснениям ФИО5 относительно расходования денежных средств и не приведена оценка выписки банка из расчетного счета ФИО5. Утверждает, что кредитную карту не передавал супруге.

В судебном заседании апеллянт, его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило отзыв, в котором изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; отзыв поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – Банк) и Должник (заемщик) заключили кредитный договор. 

Супруга ФИО5 не является созаемщиком по кредитному договору; каких-либо акцессорных обязательств, обеспечивающих исполнение основного, Банком не заключалось.

В последующем на основании договора цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС Банк уступил Обществу право требования долга по кредитному договору.

Задолженность на дату введения процедуры банкротства составила 188 158 руб. 79 коп., из них 157 156 руб. 52 коп. основного долга,                           28 711 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом и 2 289 руб. 49 коп. штрафов.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, состоящих в браке с 29.06.2006, кредитор указал, что полученные Должником средства потрачены на нужды семьи.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что кредитор доказал использование кредитных денежных средств на нужды семьи ФИО5.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2                    статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредитор, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылался на расходование кредитных денежных средств на нужды семьи.

В данном случае именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на детализацию счета по банковской карте, из которой следует, что списание денежных средств производилось при оплатах в магазинах «Макси», «Магнит», «Пятерочка», «Золотой ключик», «Детский мир», в столовых и кафе, аптеках; списание совершалось регулярно в незначительных размерах. Также заявитель ссылался на объяснения ФИО5 о расходовании спорных денежных средств, представленных вместе с заявлением о несостоятельности (банкротстве), на сведения о доходах ФИО5 и его супруги. 

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что кредитные средства, полученные ФИО2 по кредитной карте Банка, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Действительно, в детализации счета усматривается, что с кредитной карты ФИО5 периодически производились списания денежных средств на оплату в указанных выше магазинах, аптеках, кафе, но при этом производилось пополнение Должником данной карты, в том числе путем внесения наличных денежных средств и с другой кредитной карты, также в определенной периодичности и в суммах, значительно превышающих последующие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что детализация счета не является безусловным доказательством того, что Должник расходовал непосредственно кредитные денежные средства. Кредитор не конкретизировал, а из материалов дела не следует, что именно приобретено за счет заемных денежных средств. Сделать вывод о том, что приобретались продукты питания, товары, обеспечивающие семейно-бытовые потребности, какое-либо совместное имущество супругов, из документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным. Вопреки доводам заявителя, указанного не следует из пояснений ФИО5.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с перенесенным в ноябре 2019 года заболеванием (инсульт) Должник в период с октября по декабрь 2020 года находился на стационарном лечении в больнице.

Между тем в свидетельствах о болезни очевидно усматривается, что ему назначено соответствующее медикаментозное лечение; это обстоятельство объясняет расходы ФИО5, связанные с оплатами в аптеках.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период пребывания в стационаре Должник находился в физическом состоянии, не позволявшем ему самостоятельно совершать соответствующие оплаты. Убедительных, достоверных доказательств передачи кредитной карты в распоряжение супруги Обществом также не представлено. 

В данном случае Должник раскрыл сведения о доходах, состоящих из ежемесячной пенсии по выслуге лет в размере 31 324 руб. 99 коп. После декабря 2020 года Должник не работает в связи с утратой трудоспособности. Из справки о доходах ФИО6 за 7 месяцев 2021 года следует, что общая сумма дохода составила 64 187 руб. 85 коп. 

Суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 10.11.2021 (введение процедуры банкротства) задолженность перед Обществом по кредитному договору от 04.03.2019 составляла 188 158 руб. 79 коп.

Вместе с тем кредитором не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что расходы супругов после получения Должником кредита в значительной степени превышали их доходы в течение всего периода времени, равно как и того, что источником происхождения денежных средств в размере, несоизмеримом официальным доходам супругов, направленных на расходы, являлись именно кредитные средства. 

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелись, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                2022 года по делу № А13-12121/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова