Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-10537/2023

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 670 560 руб., неустойки в размере 4 440 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техмоторс», при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.05.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2023, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаген» (далее по тексту решения также - истец, ООО «Авиаген») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 04.04.2024) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании убытков в размере 2 670 560 руб., неустойки в размере 4 440 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило письменные пояснения; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО «Авиаген» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 226/с-22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп-цистерна DB3U45 в комплектации согласно технических характеристик, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 штука. Срок изготовления и передачи товара составляет 80 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость товара составляется 4 440 000 руб., в том числе НДС 20 % - 740 000 руб. за 1 штуку, согласно Приложению № 1 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Первый авансовый платеж в размере 3 108 000 руб., в том числе НДС 20 % - 518 000 руб., что составляет 70 % от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора или выставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора).

Второй авансовый платеж в размере 1 332 000 руб., в том числе НДС 20 % - 222 000 руб., что составляет 30 % от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уведомление о готовности товара к передаче от продавца к покупателю отправляется продавцом в адрес покупателя заказным письмом и/или по факсу, указанному в реквизитах; с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления и получения, в том числе с использованием электронной почты, либо вручается под расписку.

Продавец обеспечивает своевременное изготовление и передачу товара на условиях договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 1.1 договора, в случае задержки поставки комплектующих изделий на товар, если такая задержка вызвана действиями (бездействием) третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и/или отгрузки комплектующих изделий на товар                                   заводами-изготовителями, нарушение уполномоченными государственными органами сроков оформления на территории Российской Федерации, наличие по вине третьих лиц ошибок, неточностей в документах (Грузовая таможенная декларация и иные документы), а также возникновение иных, не зависящих от продавца обстоятельств.

В случае наступления событий, перечисленных в пункте 6.2 договора, непосредственным образом влияющих на срок передачи товара покупателю, продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты, как ему стало известно о наступлении указанных событий, письменно или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления и получения, в том числе с использованием электронной почты, оповестить покупателя о задержке поставки, с указанием причины и переносе сроков передачи товара, закрепленных в пункте 1.1 договора, на новый срок (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец уплатил в порядке авансового платежа денежные средства в размере 3 108 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2022  № 984, на основании выставленного ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» счета на оплату от 18.11.2022 № 1609.

Как указывает истец, передача товара должна была состояться не позднее 22.03.2023.

В письме от 13.03.2023 № 08 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сообщило истцу, что отгрузка товара будет произведена не ранее 28.04.2023, в связи с значительной загрузкой производства и задержкой поставки комплектующих изделий.

Письмом от 14.03.2023 № 97 ООО «Авиаген» сообщило ответчику, что в случае отгрузки товара 28.04.2023, просрочка составит 27 рабочих дней, ссылаясь на предусмотренную договором неустойку, а также потребовало предоставить отчет о проделанной работе по изготовлению товара.

18.04.2023 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» посредством электронной почты сообщило ООО «Авиаген», что в связи с острой загрузкой производства и дефицитом рабочей силы срок изготовления товара пересмотрен и составляет конец мая.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 № 155, в котором указал на свое право отказаться от договора, потребовать уплаты неустойки, а также, в случае заключения замещающей сделки, взыскать и понесенные убытки в виде разницы в цене между товаром в прекращенном договоре и во вновь заключенном договоре. Также в претензии истец еще раз просил ответчика, в целях объективной оценки сложившейся ситуации, подтвердить принятие представителя истца для инспектирования исполнения обязательств по заключенному договору; просил направить ответ не позднее 3-х рабочих дней от даты получения настоящей претензии, в случае отказа требовал возвратить уплаченные денежные средства, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также уведомил, что в случае прекращения договора будет вынужден взыскать с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» все понесенные убытки, в том числе разницу между ценой товара в прекращенном договоре и во вновь заключенном договоре. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

21 и 27 апреля 2023 года истцом были направлены ответчику электронные письма, в которых он мы просил объяснить сложившуюся ситуацию, поскольку истцу из телефонного разговора с ответчиком стало известно о том, что изготовление товара не начиналось.

Поскольку доказательств степени готовности товара не получено от ответчика, просьбы истца о принятии представителя для инспектирования товара были проигнорированы ответчиком, а также в связи с острой производственной необходимостью (перевозка товара), истцом было принято решение отказаться от договора, о чем ответчику было сообщено в уведомлении от 12.05.2023 № 196 об отказе от договора с требованием произвести возврат авансового платежа и уплатить неустойку. Уведомление об отказе от договора было направлено ответчику по электронной почте 15.05.2023; 24.05.2023 получено ответчиком по почте.

Истец указывает, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 15.05.2023, с данной даты договор считается прекращенным, 10.05.2023; отказ от договора со стороны истца был принят ответчиком, поскольку тот вернул перечисленный истцом аванс в размере 3 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 № 3980 на сумму 1 554 000 руб., от 04.07.2023 №4693 на сумму 1 554 000 руб. 

10.05.2023 ООО «Авиаген» заключило с ООО «ТехМоторс» (продавец) договор купли-продажи № 100523 специализированного, полуприцепа-самосвала ZASLAW D-653А, 2023 года выпуска, стоимостью 7 650 000 руб., включая НДС 20 % - 1 275 000 руб.

Факт приобретения нового товара подтверждается счетом-фактурой от 17.05.2023 № 33, платежным поручением от 12.05.203 № 3173 на сумму 7 650 000 руб., включая НДС 20 % - 1 275 000 руб., а также актом приема-передачи от 17.05.2023 № 1, в соответствии с которым ООО «ТехМоторс» передало ООО «Авиаген» полуприцепа-самосвала ZASLAW D-653А, 2023 года выпуска.  

Истец, ссылаясь, что в связи с неисполнением ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» своих обязательств по поставке товара у истца возникли убытки в виде расходов, связанных с увеличением стоимости идентичного товара, приобретенного у иного лица, направил ответчику претензию от 10.08.2023 № 343 с требованием возместить убытки и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,               статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что о невозможности исполнить договор на ранее согласованных сторонами условиях срока поставки товара, ответчик начал извещать истца еще с 13.03.2023 за 6 дней до истечения срока поставки (22.03.2023) по договору, указывая на загруженность производства, выход из строя технологического оборудования и задержку поставки комплектующих изделий.

18.04.2023 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» посредством электронной почты сообщило ООО «Авиаген», что в связи с острой загрузкой производства срок изготовления товара пересмотрен и составляет конец мая.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 196 об отказе от договора с требованием произвести возврат авансового платежа и уплатить неустойку.

В электронном письме от 16.05.2023 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сообщило истцу о намерении исполнить обязательства по договору и произвести отгрузку товара до 15.06.2023.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на 13.03.2023 ответчик явно выразил свою позицию об отсутствии намерения на исполнение договора от 18.11.2022, в связи с чем судом отклоняет довод ответчика о намерении поставить товар по договору от 18.11.2022, учитывая что сроки поставки договора купли-продажи являются его существенным условием.

Доказательств поставки истцу товара в установленный в договоре от 18.11.2022 срок (до 22.03.2023) не представлено.

10.05.2023 истец подписал договор купли-продажи с ООО «ТехМоторс» на поставку полуприцепа-самосвала ZASLAW D653, поставка товара по указанной сделке произведена 17.05.2023, то есть после истечения срока исполнения обязательств ответчиком (22.03.2023) по договору от 18.11.2022.

Реальность совершения сделки с ООО «ТехМоторс» подтверждается                           счет-фактурой от 17.05.2023 № 33, платежным поручением от 12.05.2023 № 3173 и актом приема-передачи товара от 17.05.2023 № 1.

При этом товар по договору с ответчиком от 18.11.2022 и по договору с ООО «ТехМоторс» является близким по своим техническим параметрам и имеет идентичное назначение, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что товары по договорам от 18.11.2022 и от 12.05.2023 являются сопоставимыми.

При этом, как указывалось ранее, о невозможности поставить товар по договору от 18.11.2022 на ранее согласованных условиях ответчик выразил 13.03.2022, то есть за 9 дней до истечения срока исполнения обязательств ответчиком (22.03.2022) по договору от 18.11.2022. Исходя из указанных обстоятельств истец, ожидающий исполнение договора до 22.03.2023, должен был в короткие сроки выполнить действия по поиску иного товара, учитывая также, что товар должен был быть поставлен истцу в целях производственной необходимости (перевозка зерна).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд квалифицирует сделку истца с ООО «ТехМоторс», как замещающую. Невыполнение ответчиком условий договора от 18.11.2022 по поставке полуприцепа до 22.03.2023 явилось основанием для заключения истцом с ООО «ТехМоторс» договора на поставку прицепа, но уже по более высокой цене, что привело к убыткам истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,                 статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств о невозможности поставить товар в срок, установленный договором от 18.11.2022, истец не однократно обращался к ответчику с требованием об исполнении поставки; истцом же напротив представлены надлежащие доказательства того, что приобретенный у ООО «ТехМоторс» прицеп являлся сопоставимым товаром, который должен быть поставлен ответчиком в случае надлежащего исполнения договора от 18.11.2022, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления № 25, поведение ответчика не может быть добросовестным.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В рассматриваемом случае, причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком, истец лишился возможности получить определенное количество товара по определенной - более низкой цене, согласованной сторонами.

Именно вынужденная необходимость приобрести определенное количество товара по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору от 18.11.2022, товар не поставил, договор расторгнут, то истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом статьи 524 ГК РФ и приобрел у другого лица товар взамен предусмотренного договором от 18.11.2022.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Разумность цены по совершенной истцом замещающей сделке подтверждается, в том числе информационной справкой по уровню цен Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 12.12.2023 № 146 о рыночной стоимости полуприцепа-самосвала ZASLAW D-653А, 2023 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не было представлено допустимых доказательств чрезмерности размера предъявленных ко взысканию убытков. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, цена полуприцепа-цистерна DB3U45 по договору от 18.11.2022 № 226/с-22 составляла 4 400 000 руб., в том числе НДС 20 % - 740 000 руб., цена полуприцепа-самосвала ZASLAW D653А по договору купли-продажи от 10.05.2023 № 100523 составляла 7 650 000 руб., включая НДС 20% - 1 275 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 2 670 560 руб., не покрытые неустойкой и без учета НДС.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 2 670 560 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2023 по 14.05.2023 в размере 4 440 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора от 18.11.2022, в случае нарушения суммарных сроков передачи товара более чем на 30 рабочих дней, указанных в пункте 1.1 договора, при условии своевременной полной оплаты покупателем товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2023 по 14.05.2023 в размере 4 440 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                25 141 руб., а также судебные расходы по получению информационной справки в размере 17 280 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В том числе с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на получение информационной справки от 12.12.2023 № 146 в размере 17 280 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» убытки в размере 2 670 560 руб., неустойку в размере 4 440 руб., всего 2 675 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375 руб., судебные расходы по получению информационной справки в размере 17 280 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиаген» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 руб., перечисленную платежным поручением от 23.08.2023 № 5190.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Г.Ю. Морозова