691/2017-8056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Дело № А56-11664/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1» Кулиной Н.А. (доверенность от 12.01.2017  

б/н), Маркарян Н.К. (доверенность от 12.01.2017 б/н), от общества с  ограниченной ответственностью «Эллис ИТ» Аржаникова Д.С.  (доверенность от 22.04.2016 № 3),  

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова  Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-11664/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»,  место нахождения: 350901, г. Краснодар, Памирская ул., д. 11, ОГРН  1072311000871, ИНН 2311096274 (далее – Домоуправление), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Эллис ИТ», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург,  ул. Рубинштейна, д. 20, оф. 3, ОГРН 1037843129323, ИНН 7840000337 (далее -  Общество), о взыскании 3 049 430 руб. 72 коп. задолженности, 473 339 руб. 41  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.12.2014 по 26.05.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Домоуправление, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о пропуске Домоуправлением срока исковой  давности. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы статьи 314  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель  жалобы указывает, что срок начал течь с 29.12.2014, после получения  ответчиком требования об оплате работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представители Домоуправления поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и  Домоуправлением (подрядчиком) заключен договор от 14.05.2012 № 5/12 (далее  – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить  работы для оборудования системы вентиляции и зашторивания тепличного  комплекса по адресу: Краснодарский край, станция Калининская, улица  Степная.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет  3 049 430 руб. 72 коп.  

Из пояснений сторон следует, что ООО «Домоуправление № 1»  выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме в период с  14.05.2012 по 01.07.2012.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в  материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму  3 049 430 руб. 72 коп., акт о приемке законченного этапа работ, разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию, а также договоры, заключенные с  субподрядчиками.  

Ссылаясь на то, что работы по данному договору истцом выполнены,  однако заказчиком выполненные работы по данному договору не оплачены,  Домоуправление обратилось в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о  фальсификации представленных истцом доказательств и просило назначить  судебную почерковедческую экспертизу. Кроме того, Общество заявило о  пропуске Домоуправлением срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что срок  исковой давности по заявленному Домоуправлением требованию подлежит  исчислению с даты подписания акта приемки выполненных работ - июль 2012  года. Таким образом, на дату подачи искового заявления (февраль 2016 года)  срок исковой давности истек, в связи с чем суд в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество  в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленный довод о  пропуске истцом срока исковой давности, правомерно указали следующее.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со  статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Судами на основании пояснений сторон установлено, что акты формы  КС-2, на которые ссылается Домоуправление в обоснование заявленных  требований, подписаны сторонами без замечаний в июле 2012 года.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012   № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами  сроков оплаты выполненных работ, сданных подрядчиком заказчику по актам  формы КС-2.  

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента сдачи- приемки работ является единственным допустимым, поскольку иных  доказательств, подтверждающих наличие у заказчика обязанности по  исполнению обязательств по оплате стоимости выполненных работ в более  поздние сроки, не было представлено.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Каждый участник гражданских правоотношений для защиты нарушенного  права должен действовать, в том числе и исполнять свои обязанности, в  пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Суды с учетом установленных обстоятельств по делу правомерно  заключили, что право требования оплаты стоимости выполненных работ по  спорному договору возникло у Домоуправления с момента, когда эти работы  были выполнены, то есть не позднее июля 2012 года.  

Особый порядок и сроки оплаты сторонами не согласованы, в связи с чем  вывод судов о том, что срок исковой давности стоит исчислять с момента  подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (июль 2012 года) следует  признать правильным.  

Из материалов дела видно, что за защитой нарушенного права  Домоуправление обратилось в арбитражный суд лишь в феврале 2016 года, то  есть за пределами срока исковой давности.  

Ссылки Домоуправления на положения статьи 314 ГК РФ не могут быть  приняты во внимание судом округа, поскольку они основаны на неверном  толковании подателем жалобы норм права.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  пропуске Домоуправлением трехлетнего срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены  обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-11664/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Л.И. Корабухина