АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1866/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично), ФИО2, представитель, доверенность от 12.08.2021

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2023 №43

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа  Амурской области                               

на решение от 30.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А04-5578/2022 

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322280100020171, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 30.12.2022) 

к администрации Благовещенского муниципального округа                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орлик»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>)

о взыскании 4 662 848 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с администрации Благовещенского района (далее – Администрация) убытков в размере 4 662 848 руб., включающих в себя: стоимость работ по восстановлению плодородного слоя и приведению земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151 в первоначальное состояние для дальнейшего использования; о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения арх. №2022-02-17 в размере 35 000 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ) и мотивирован фактом повреждения плодородного слоя почвы в результате проведения работ по обустройству временных защитных сооружений в с. Владимировка в июне 2021 года, в результате чего земельные участки стали непригодными для использования по своему назначению.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (далее - ООО «Орлик»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Благовещенского муниципального округа  Амурской области, ссылаясь на то, что является правопреемником администрации Благовещенского района, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что материалы дела не содержат прямых доказательств, подтверждающих, что плодородный слой почвы снят с земельных участков истца именно ответчиком, т.е. истцом не доказана вина лица, к которому предъявлен настоящий иск. Заключение эксперта, которое положено в основу оспариваемых судебных актов, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) не содержит информации о том, на основании каких исследований сделан вывод о том, что при сооружении насыпи в 2021 году спорные земельные участки стали непригодны для их использования по целевому назначению. 

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители администрации Благовещенского муниципального округа  Амурской области и ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. 

Представителем администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на основании статьи 48 АПК РФ, мотивированное преобразованием муниципальных образований, входящих в состав Благовещенского муниципального округа Амурской области.

ООО «Орлик», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по настоящему делу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, Законом Амурской области от 26.05.2022 №105-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области», считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки расположены по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка.

В 2021 на данных земельных участках возведена дамба, строительство которой осуществлено путем снятия земли, в том числе плодородного слоя. В результате указанных мероприятий целостность поверхности плодородного слоя была разрушена.

Выполнение работ по обустройству временных защитных сооружений (дамб) осуществляло ООО «Орлик» на основании договоров, заключенных с Администрацией, в целях предотвращения затопления с. Владимировка в результате чрезвычайной ситуации.

ИП ФИО1 в адрес Администрации 11.08.2021 направлено письмо (уведомление) о причинении ущерба, в связи с действиями по возведению защитных сооружений, с указанием на необходимость компенсировать ущерб в сумме, которая будет установлена независимой оценкой, которое получено ответчиком 12.08.2021, но оставлено без ответа. 

Предприниматель 08.12.2021 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения материалов доследственной проверки постановлением должностного лица УУП ОП №3 МО МВД России «Благовещенский» от 20.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием, что действия, связанные с использованием земельных участков истца в ходе возведения защитных сооружений, осуществлены в связи с введением чрезвычайного положения и обоснованы крайней необходимостью.

С целью определения размера причиненного ущерба предприниматель заключила с экспертной организацией в лице ИП ФИО4 договор на оказание услуг по экспертизе объекта от 14.12.2022 №2021-01-14. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 35 000 руб.

Экспертом ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 проведена независимая строительно-техническая экспертиза по расчету объема фактически снятого верхнего плодородного слоя земли (грунта) на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:012001:121, 28:10:012001:122, 28:10:012001:140, 28:10:012001:141, 28:10:012001:142, 28:10:012001:143, 28:10:012001:144, 28:10:000000:3867, 28:10:000000:3868, 28:10:000000:3869, 28:10:000000:3870, 28:10:000000:3871, 28:10:000000:3872, 28:10:000000:3873, 28:10:000000:3874, 28:10:012001:145, 28:10:012001:146, 28:10:012001:147, 28:10:012001:148, 28:10:012001:149, 28:10:012001:150, 28:10:012001:151, расположенных по адресу: Амурская область, с. Владимировка, с целью расчета стоимости работ по восстановлению плодородного слоя и приведению земельных участков в первоначальное состояние для дальнейшего использования.

Согласно экспертному заключению арх. №2022-02-17 при сооружении насыпи в 2021 году был снят плодородный слой почвы, в результате чего земельные участки стали не пригодны для использования по своему назначению; общая площадь поврежденного плодородного слоя составила 9270,6 кв.м, общий объем перемещенного грунта (плодородного слоя) 2003,1 куб.м; в результате проведенных расчетов стоимость работ по восстановлению плодородного слоя и приведению земельных участков в первоначальное состояние для дальнейшего использования составила 4 662 848 руб. Для восстановления плодородного слоя почвы необходимо провести рекультивацию земельных участков.

Предпринимателем 24.05.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец, ссылаясь на экспертное заключение, просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, перечислить денежные средства в сумме 4 697 848 руб. на расчетный счет истца.

Администрация в ответе от 03.06.2022 на претензию от 24.05.2022 сообщила, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации Постановлением администрации Благовещенского района от 21.06.2021 №695, между Администрацией и ООО «Орлик» был заключен муниципальный контракт №40-ЧС-2021 на обустройство временных защитных сооружений (дамбы) в п. Заречный, с. Владимировка, с. Гродеково Благовещенского района. При этом в рамках исполнения условий муниципального контракта от 08.09.2021 №40-ЧС-2021 какие-либо распоряжения об изъятии у собственников земельных участков для государственных или муниципальных нужд Администрацией не принимались. Принимая во внимание факт выполнения работ по возведению дамб ООО «Орлик», Администрация не имеет оснований для компенсации ущерба, причиненного их возведением.

Считая, что в результате действий ответчика предпринимателю  причинен ущерб в виде расходов, которые она должна будет понести для восстановления земельных участков в прежнее состояние, пригодное для их использования в сумме 4 697 848 руб. (с расходами по экспертизе), ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации постановлением Администрации от 21.06.2021 №695 с целью предотвращения затопления села Владимировка осуществлены мероприятия по обустройству временных защитных сооружений (дамбы), с земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, снят плодородный слой почвы, в результате чего земельные участки стали непригодными для использования по своему назначению.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что причиной утраты плодородности спорных земельных участков явились иные обстоятельства. 

Законом №68-ФЗ закреплены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно; планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций; объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

В соответствии с положениями Закона №68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В указанном случае, убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №59 утверждено «Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Положение №59).

Согласно абзацу 3 Положения №59 состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Совокупный анализ приведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что в случае причинения убытков владельцу земельного участка ухудшением его качества в результате мероприятий, осуществляемых в рамках реализации Закона №68-ФЗ, их подтвержденный размер подлежит компенсации соответствующим муниципальным образованием.

На основании изложенного судом округа признается несостоятельной позиция кассатора о том, что причиненные предпринимателю убытки не могут быть компенсированы Администрацией, поскольку работы по возведению дамбы осуществлены иным лицом (ООО «Орлик»). 

Факт повреждения плодородного слоя почвы и использования земельных участков, принадлежащих истцу, в результате проведения работ по обустройству временных защитных сооружений в с. Владимировка в июне 2021 года в целях предотвращения последствий введения режима чрезвычайной ситуации на территории Благовещенского района Амурской области, заказчиком которых являлась Администрация, подтвержден материалами дела. 

Размер ущерба, причиненный предпринимателю в результате проведения работ, подтвержден заключением эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО4 арх. №2022-02-17, согласно которому для восстановления земельных участков в прежнее состояние, пригодное для их использования, владелец будет вынужден нести расходы в сумме 4 662 848 руб.

Судами обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ответчика, не заявившего о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК ПФ в целях установления причин и объема убытков, причиненных владельцу земельного участка, либо опровержения тех результатов исследования, которые изложены в представленном истцом заключении. Более того, Администрация в отзыве на иск изначально признавала доказанным факт и размер убытков, причиненных предпринимателю.

В связи с чем, суды, руководствуясь положениями статей 64, 71 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильно применив указанные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности  ИП ФИО1 совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами экспертного исследования, а также оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по настоящему дела с администрации Благовещенского района на администрацию Благовещенского муниципального округа  Амурской области.

Решение от 30.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А04-5578/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков