ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-235050/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

ООО «Компания «Строймонтажпоставка»: не явился, извещен,

от истца ООО «Мерида»: не явился, извещен,

от ООО «ПромАльянс» - ФИО1, доверенность от 27.09.2021г.,

от ответчиков:

ООО «Нефтепродукттрейд» - не явился, извещен, 

ООО «Трансреалгаз» - до перерыва и после ФИО2, доверенность от 01.04.2021г., до перерыва ФИО3, доверенность от 15.02.2022г.,

от третьих лиц: 

временный управляющий ООО «Мерида» ФИО4 – не явился, извещен, 

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 02.06.2020г., 

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – до перерыва ФИО7, доверенность от 16.12.2019г., после перерыва не явился извещен, 

рассмотрев 11 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПромАльянс», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «Компания «Строймонтажпоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 года, 

по иску ООО «Мерида»

к ООО «Нефтепродукттрейд», ООО «Трансреалгаз»

третьи лица: ООО «ПромАльянс», временный управляющий ООО «Мерида» ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств, 

по объединенному делу по иску ООО «ПромАльянс»

к ООО «Трансреалгаз», ООО «Мерида»

третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" (далее - ответчик) и к ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 400 224 636,03 руб., в том числе долга в размере 1 810 124 159,90 руб., неустойки в размере 590 100 476,13 руб., неустойки за период с 01.12.2020 г. по дату уплаты суммы долга включительно, из расчета 0.1% в день от суммы долга, и об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Также ООО "ПромАльянс" обратилось в суд с иском ООО "ТрансРеалГаз" (далее ответчик 1), и ООО "Мерида" (далее ответчик 2) о взыскании 2 955 300 000 руб. долга, 134 179 502 руб. 05 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2020 г. по 09.12.2020 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Дела объединены для их совместного рассмотрения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Компания "Строймонтажпоставка" заявлено о процессуальной замене истца. В обоснование данного ходатайства указано, что к ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" перешло право требования части взыскания 200 000 руб. задолженности на основании договора уступки от 16.08.21 г. заключенного с ООО "Мерида".

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" о процессуальной замене истца отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований как ООО "МЕРИДА", так и ООО "ПромАльянс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромАльянс", ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ООО "Компания "Строймонтажпоставка" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда (в соответствующих обжалуемых частях) и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПромАльянс" (по кассационным жалобам ООО «ПромАльянс», ПАО «Татнефть" имени В.Д. Шашина») о взыскании с ООО «ТрансРеалГаз» суммы долга и процентов; произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу, ООО "Мерида" на ООО "Компания "Строймонтажпоставка", исковые требования в заявленной части удовлетворить.

Представители ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина поддерживали доводы кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания "Строймонтажпоставка" возражали.

Представитель ФИО5 поддержал доводы кассационных жалоб ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания "Строймонтажпоставка" возражал.

Представитель ООО "Трансреалгаз" против удовлетворения кассационных жалоб ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возражал.

Представители ООО «Компания «Строймонтажпоставка»,  ООО "Мерида", ООО «Нефтепродукттрейд», временного управляющего ООО «Мерида» ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Отзывы ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ООО «Нефтепродукттрейд», ООО "Трансреалгаз", пояснения по доводам кассационной жалобы ООО "ПромАльянс" приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв, информация также размещена в картотеке арбитражных дел.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поданными кассационными жалобами, в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу ООО "Компания "Строймонтажпоставка" не подлежащей удовлетворения, а кассационные жалобы ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина подлежащими удовлетворению и направлению дела на новое рассмотрение в соответствующей части по следующим основаниям.

По кассационной жалобе ООО "Компания "Строймонтажпоставка".

Доводы подателя кассационной жалобе основаны на том, что судами допущены нормы процессуального права, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, о неправомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, согласие временного управляющего ООО «Мерида» получено, о невозможности ООО "Компания "Строймонтажпоставка" представить доказательства реальности хозяйственных операций, совершенных правопредшественником, об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Мерида», об отсутствии оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Судами установлено, что между ООО "Мерида" (Истец) и ООО "НефтеПродуктТрейд" (Ответчик) 01.08.2014 г. был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 103/НТ-2014.

Согласно Договору, Истец обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, осуществить поставку топлива судового маловязкого, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить его.

Стоимость товара, его ассортимент, количество, срок и условия поставки должны были определяться согласно приложениям к Договору (пункт 1.1). Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 г. пункт 1.1 был изменен, предмет поставки установлен как "нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии".

Стороны Договора определили (пункт 1.5), что поставка товара оговаривается в приложениях к Договору и производится: путем отгрузки железнодорожным транспортом; путем отгрузки автомобильным транспортом на условиях доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем; путем отгрузки автомобильным транспортом на условиях самовывоза (выборки) покупателем со склада завода-изготовителя с нефтебазы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Истец обязался организовать за вознаграждение и за счет Ответчика - покупателя выполнение услуг, связанных с перевозкой продукции автомобильным и железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель - оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Истец имел право привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Истец поставил Ответчику товар согласно Договору, на общую сумму 1 810 124 159,90 руб., по УПД согласно спискам (т. 1, л.д. 3-6).

Ответчик подтвердил свой долг перед Истцом, подписав Акт сверки (сальдо в пользу Истца - 1 810 124 159,90 руб.).

Ответчик обязался погасить указанный долг, предложив график уплаты: в срок до 31.10.2020 г. - 301 680 000 руб.; в срок до 30.11.2020 г. - 301 680 000 руб.; в срок до 31.12.2020 г.- 301 680 000 руб.; в срок до 31.01.2020 г. - 301 680 000 руб.; в срок до 28.02.2021 г. - 301 680 000 руб.; в срок до 31.03.2020 г. - 301 724 159,90 руб.

Истец не согласился с графиком погашения задолженности, в связи с чем, считает долг ответчика в размере 1 810 124 159,90 руб.

Трехсторонним Договором поручительства от 11.09.2020 г. б/N, заключенным между ООО "ТрансРеалГаз" (Ответчик 2), Истцом и Ответчиком, ООО "ТрансРеалГаз" приняло на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Ответчиком) своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2014 г. N 103/НТ-2014, заключенному между Ответчиком и Истцом, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести Кредитору оплату за Должника в том же объеме и в той же валюте, что и Должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Договором поставки, а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Уклонение Ответчиков от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Мерида" с иском в суд.

Также ООО "Мерида", учитывая п. 4.7. Договора (оплата за поставленный Поставщиком товар производится Покупателем в течение 7 (семи) дней с даты отгрузки Товара), считает, что товар, переданный Ответчику и не оплаченный последним, находится в залоге у Истца, и он вправе обратить на него взыскание задолженности по оплате переданного, но не оплаченного товара.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Мерида" обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 810 124 159.90 рублей на товар, полученный Ответчиком на условиях продажи товара в кредит, обратив взыскание на этот товар, находящийся у ответчика.

Отказывая в иске ООО «Мерида», суды исходили из того, что первичные документы, подписанные со стороны ООО «Мерида» и ООО "НефтеПродуктТрейд" не отражают реальных хозяйственных операций между указанными лицами; имеет место "задвоение" УПД, которое в настоящий момент приводит к тому, что с ООО "ТрансРеалГаз" одновременно производится принудительное взыскание задолженности за один и тот же товар (как с должника по основному обязательству, так и с поручителя по производному); ООО "Мерида" получило встречное исполнение за уступленное право в виде зачета встречных денежных требований по договору поставки N 13-4НП/824-1 от 24.08.2016 г., заключенного Истцом с ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина, что опровергает наличия права на взыскание; ООО «Мерида» в 2020 году не реализовывал товар ООО "НефтеПродуктТрейд", а сформировал УПД, приобщенные к настоящему делу, на основании документов, выставленных им в 2019 году на ООО "ТрансРеалГаз".

При этом судами исследованы как первичные документы, так и взаимоотношения сторон в спорный период времени, в том числе судами учтены идентичность (тождественность) количественных и номенклатурных показателей товара в УПД; идентичность дат отгрузки товара в УПД; наличие индекса "исир" в номерах УПД (по в абз. 1) на ООО "НефтеПродуктТрейд", представленных в материалы дела; заполнение строки 1а, а именно порядкового номера исправления и даты исправления в УПД (по в абз. 1) на ООО "НефтеПродуктТрейд", представленных в материалы дела; указание в качестве подписанта со стороны ООО "Мерида" директора ФИО8 По решению единственного участника от 13.02.2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа Истца ФИО5 были прекращены, избран новый директор ФИО8 Однако, сведения о ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ лишь 26.05.2020 г.; отсутствие у Истца возможности в 2020 году реализовывать нефтепродукты в заявленных номенклатуре и количестве, т.к. Истец не располагал необходимыми товарными запасами и не приобретал товар для перепродажи, что подтверждается стр. 15 отчета Аудиторской фирмы ООО "БФ-Аудит" за период проверки с 04.06.2019 г. по 18.03.2020 г. в отношении ООО "Мерида" и определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее - АС РТ) по делу N А65-5811/2020 от 20.08.2020 г. о наложении ограничений на расчетные счета ООО "Мерида"; отсутствие отражений в бухгалтерском и налоговом учете спорных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы ООО "Компания "Строймонтажпоставка" об отсутствии оценки представленных в дело доказательств не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы, основанные на том, что суд несвоевременно рассмотрел заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве заслуживают внимание, но не влекут отмену судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие права ООО «Мерида» на взыскание задолженности, что не влечет переход права в материальном смысле.

Указанные выводы основаны на том, что в силу норм действующего законодательства право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, несвоевременное рассмотрение указанного ходатайства при наличии выводов судов об отсутствии права у ООО «Мерида» не повлекло судебной ошибки.

В данном случае у ООО "Компания "Строймонтажпоставка" имеется способ защиты права, в том числе на взыскание убытков (пункты 7, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", расторжении договора уступки права требования и пр.

По кассационным жалобам ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, выражающим несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании с ООО «ТрансРеалГаз» суммы долга и процентов.

Законность судебных актов проверена в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судами установлено, что предметом разбирательства по иску ООО "ПромАльянс" к "ТрансРеалГаз" являются обязательства ООО "ТрансРеалГаз", вытекающие из договоров поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б и N 401/2019/T от 22.05.2019 г. и (далее договор поставки N 401 /2019/Б и N 401/2019/T либо договор поставки Б и Т соответственно).

Права требования к ООО "ТрансРеалГаз" по этим договорам были уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Мерида" по цепочке сделок сначала ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина по договору уступки права (требования) N- 13-23/115-2 от 15.01.2020 г., а после ООО "ПромАльянс" по договору уступки права (требования) N-13-11/1123-4 от 23.11.2020 г.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке Истцом - ООО "ПромАльянс" представлены следующие документы: договоры поставки нефтепродуктов N-401-2019/Т и N-401-2019/Б; универсальные передаточные документы (далее УПД), подписанные руководителями поставщика и покупателя и скрепленные оттисками печатей сторон; акты сверки взаимных расчетов от 29.12.2019 г. и по состоянию на декабрь 2019 г. от 30.12.2019 г., договор уступки с ООО "Мерида" на ПАО "Татнефть" N-13-23/115-2 от 15.01.2020 г.; договор уступки с ПАО "Татнефть" на ООО "ПромАльянс" N-13-11/1123-4 от 23.11.2020 г.; приложения N 1 Б-6Б к договору N 401/2019/Б от 22.05.2019 г.; приложения N 1ТН-4ТН к договору N 401/2019/Т от 22.05.2019 г., соглашение между ООО "Мерида" и ООО "ТрансРеалГаз" от 30.12.19 г. о порядке исполнения обязательств по договору N 401/2019/Б от 22.05.19 г; соглашение между ООО "Мерида" и ООО "ТрансРеалГаз" от 30.12.2019 г. о порядке исполнения обязательств по договору N 401/2019/Т от 22.05.19 г; соглашение между ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина, ООО "Мерида", ООО "ТрансРеалГаз", ФИО9 от 30.12.2019 г. по итогам переговоров по порядку погашения задолженности перед ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", решение N 12-ОС от 30.12.2019 г. участника ООО "Мерида" ФИО9 об одобрении договора уступки; решения N 1-ОС/19 от 30.06.2019 г., N 2-ОС/19 от 31.07.2019 г.,N 3-ОС/19 от 31.08.2019 г, N 6-ОС/19 от 30.09.2019 г., N 9-ОС/19 от 01.11.2019 г. об одобрении ежемесячных поставок товара; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договорам; бухгалтерская отчетность ООО "ТрансРеалГаз"; налоговая отчетность ООО "Мерида" (книги продаж, декларации по НДС); решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16533/2021.

Условия договора поставки нефтепродуктов N 401/2019/B предусмотрено, что Поставщик ООО "Мерида" обязуется поставлять нефтепродукты (далее Товар, Продукция), а также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемой продукции железнодорожным транспортом, а Покупатель ООО "ТрансРеалГаз", в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать продукцию, а также возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Условиями договора поставки N-401/2019/Т предусмотрено, что Поставщик ООО "Мерида" обязуется поставить, а Покупатель ООО "ТрансРеалГаз" посредством самовывоза с наливной эстакады АО "ТАНЕКО" принять и оплатить нефтепродукты.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что доказательств оформления заявок согласно условиям договора не представлено; при анализе представленных Истцом- ООО "ПромАльянс" УПД усматривается, что по некоторым из них товар был передан не Ответчику, а третьим лицам - грузополучателям ООО "Вагон-Сервис Транс" (423841, Республика Татарстан, 

<

...>); ООО "ТАИФ-НК АЗС" (420097, 

<

...>, ком. 52); ООО "Нижнекамская нефтебаза" (423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, д. Промзона-2и др., однако, представленные Истцом УПД Приложения к договору N 1Б-6Б по договору N-401/2019/Б, равно как и иные документы, представленные в дело, не содержат указаний на грузополучателей, в адрес которых Поставщику надлежало бы произвести отгрузку; имеющиеся в деле документы не подтверждают, что ООО "ТрансРеалГаз" когда-либо в какой-либо форме распоряжалось об отгрузке товара указанным в УПД грузополучателям; поставщик не уведомлял Покупателя о готовности товара к передаче.

Также судами указано на то, что представителем ООО "ТрансРеалГаз" даны пояснения о том, что руководитель ООО "ТрансРеалГаз" ФИО9, назначивший на должность ООО "Мерида" ФИО5, доверяя последнему как профессиональному управленцу, единовременно подписал все УПД по договорам поставки N-401/2019/Т и N-401/2019/Б, поверив его заверениям о состоявшихся фактах отгрузки. Сомнения в том, что товар не был поставлен, появились у Ответчика лишь летом 2020 года. В течение 2020-2021 года ООО "ТрансРеалГаз" проводило мероприятия по установлению фактических обстоятельств поставки.

Однако, мероприятия по установлению действительности поставленных под сомнение фактов хозяйственной жизни в 2020 году были затруднены невозможностью сверочных мероприятий с ООО "Мерида" по причине корпоративного конфликта его руководителей и временными ограничениями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ до 12 мая 2020 года в связи с пандемией COVID-19.

Судами также указано, что истцом не доказано распределение платежей исходя из конкретно платежного поручения и УПД, доводы, основанные на подписание актов сверок отклонены, а решения участника общества N 1-ОС/19 от 30.06.2019 г., N 2-ОС/19 от 31.07.2019 г., N 3-ОС/19 от 31.08.2019 г., N 6-ОС/19 от 30.09.2019 г., N 9-ОС/19 от 01.11.2019 г. об одобрении ежемесячных поставок товара признаны не имеющими правового значения для установления факта поставок, т.к. они могут свидетельствовать о намерениях вступить в правоотношения с покупателями.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Доводы кассационных жалоб ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина являются схожими и основаны на том, что судами не дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, а дана выборочная оценка без учета исследования реального движения товара как от первоначального поставщика (ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина) к ООО «Мерида», от ООО «Мерида» к ООО «ТрансРеалГаз», так и дальнейшее движение товара от ответчика (ООО «ТрансРеалГаз») третьим лицам.

В частности, согласно доводам кассационных жалоб судами не учтено, что именно на ООО «Мерида» была возложена обязанность по организации перевозки товара, в качестве агента ООО «Мерида» привлекло ООО «Татнефть-АЗС Центр» (договор №2014-327/03 АГ). Указанными сторонами к организации отправки груза привлечено ООО «Татнефть-Транс», между ООО «Мерида» и ООО «Татнефть-Транс» заключен договор перевозки груза.

ООО «Промальянс» представлены в дело отчеты комитенту, подписанные ООО «ТрансРеалГаз», железнодорожные накладные, акты сверок расчетов по агентскому договору, согласно которым агентские услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Стоимость расходов ООО «Мерида» по организации перевозки железнодорожным транспортом оплачена ООО «ТрансРеалГаз» в полном объеме.

Также по мнению подателей кассационных жалоб, судами не учтено, что ООО «ТрансРеалГаз» не оспаривал тот факт, что реализовывал товар сопоставимый по объему и тождественный по характеристикам в адрес третьих лиц, при том, что доказательств того, что указанный товар приобретен не по взаимоотношениям с ООО «Мерида» не представил. Указанные выводы, по мнению подателей кассационных жалоб согласуются с выводами судов по делам А40-5675/20, А40-71569/21, информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «ТрансРеалГаз», ООО «Мерида», а также отражением хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности.

О реальности хозяйственных отношений также свидетельствует то, что факт получения спорного товара ООО «Мерида» от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина не оспорен, что также нашло свое подтверждение в деле А65-5811/20.

Суды при постановке выводов об отказе в иске исходили из того, что акты сверок расчетов не являются доказательством поставки товара. Само по себе указанное является верным, но в данном случае доводы истца основаны на том, что акты сверки являются дополнительным, косвенным доказательством признания ответчиком факта получения товара, что в совокупности с иными доказательствами является подтверждением исковых требований.

Доводы кассационных жалобы также основаны на том, что само по себе отсутствие заявок не опровергает факт наличия реальных хозяйственных отношений, поскольку сторонами подписывались приложения к договору, которыми устанавливались объем, наименование и период поставки. Равным образом, указанные приложения исполнялись путем внесения авансовых платежей во исполнение приложений; доказательства уклонения поставщика от исполнения обязательств по поставке товара не представлено. Толкование указанных приложений по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не дано. 

Податели кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов, основанных на том, что отсутствие в приложениях в договору отгрузочных реквизитов свидетельствует об отсутствии согласования существенного условия договора, поскольку как следует из текста приложений именно покупатель должен представить отгрузочные реквизиты не позднее чем за три дня до периода отгрузки.

Также судами не учтено, что вплоть до октября 2019 года отношения по поставке товара между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» совершались и исполнялись без наличия каких-либо претензий. 

ООО «Промальянс» представлены в дело УПД с реквизитами ТТН, относящихся к соответствующему УПД, вместе с тем, реальность транспортировки товара ответчиком не оспорена, а выводы судов основаны на предположениях о совершении транспортировки исключительно исходя из фиксации дат соответствующих операций.

В указанной части податели кассационных жалоб указывают, что судами не дана оценка: документам, подтверждающим доставку нефтепродуктов, а именно: агентский договор между ООО «Мерида» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 01.04.2014 № 2014-327/03АГ; договор № 6-2/14 от 01.04.2014 между ООО «Мерида», в лице агента ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Татнефть-Транс»; договор № 7-3/14 от 01.04.2014 между ООО «Мерида» и ООО «Татнефть-Транс»; отчет комитенту № 71 от 31.07.2019 г. на сумму 3 464 759,87 руб., отчет комитенту № 72 от 31.07.2019 г. на сумму 5 396 231,59 руб., отчет комитенту № ПО от 10.08.2019 г. на сумму 6 411 238,49 руб., отчет комитенту № 115 от 31.08.2019 г. на сумму 18 826 966,66 руб., отчет комитенту № 148 от 05.09.2019 г. на сумму 1 951 223,72 руб., отчет комитенту № 179 от 31.10.2019 г. на сумму 166 609,58 руб., отчет комитенту № 182 от 30.11.2019 г. на сумму 324 061,67 руб., подписанные ООО «ТрансРеалГаз» в лице ФИО9, платежные поручения № 3591 от 16.08.2019 г., № 3591 от 16.08.2019 г, № 4539 от 27.09.2019 г, № 4539 от 27.09.2019г., № 4951 от 10.10.2019 г, № 6870 от 24.12.2019 г., № 6994 от 27.12.2019 г., подтверждающие оплату ООО «ТрансРеалГаз» оказанных услуг за организацию транспортировки; железнодорожные накладные за период с июня по декабрь 2019г, реестры товарно-транспортных накладных за период с июня по декабрь 2019г.

Также податели кассационных жалоб указывают, что судами не дана оценка заявкам-доверенностям №ТРГ00005759 от 16.08.2019, ТРГ00005760 от 17.08.2019, ТРГ00006088 от 26.08.2019, ТРГ00006228 от 30.08.2019, ТРГ00006264 от 31.08.2019, ТРГ00007753 от 10.10.2019; накладным на отгрузку №070268 от 16.08.2019, 070596 от 17.08.2019, 074575 от 26.08.2019, 076154 от 30.08.2019, 076643 от 31.08.2019, 095119 от 10.10.2019; транспортным накладным от 16.08.2019, 17.08.2019, 26.08.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 10.10.2019.

По мнению подателей кассационных жалоб, с учетом аффилированности ООО «Мерида», ООО «ТрансРеалГаз», именно указанные лица имеют интерес в не раскрытии доказательств перевозки товара, получив соответствующую материальную выгоду (ООО «Мерида» уступила право требования задолженности от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, а ООО «ТрансРеалГаз» реализовав товар в адрес третьих лиц). Подателями жалоб указывалось на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ТрансРеалГаз» (в том числе с учетом аффилированности и возбуждения процедуры банкротства ООО «Мерида»), однако судом оценка указанным доводам не дана.

Также подателями кассационных жалоб обращено внимание на наличие ряда решений единственного участника ООО «Мерида» об одобрении сделок. ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ООО «Промальянс» выражают несогласие с выводами судов относительно отсутствия информации у единственного участника о состоянии дел в ООО «Мерида».

Суд округа полагает указанные доводы заслуживающими внимание, поскольку соответствующие сделки являются оспоримыми, а выводы судов относительно владения информацией единственным участником само по себе не опровергает факт поставки товара.

Относительно выводов судов об обоснованности расчета иска, податели кассационных жалоб указывают на то, что никакой сложности указанный расчет не имеет с учетом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, общего объема поставленного от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина товара, суммой произведенных оплат (в том числе по взаимоотношениям ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина с ООО «Мерида»), договора уступки прав требования (заключенному между ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина с ООО «Мерида»), актов сверок с распределением платежей и отражений соответствующих отгрузок.

Какой либо контррасчет, опровергающий расчет иска ответчиком не представлен.

Также указывая на отсутствие преюдициальности судебных актов по делу А40-5675/20, А40-71569/21 судами не приведено мотивов, по которым указанные судебные акты не имеют правового значения. В данном случае позиция ответчика по-прежнему основана на отрицании факта получения товара, однако доказательств в обосновании позиции (что учитывалось в делах А40-5675/20, А40-71569/21) не представлено. В частности, при рассмотрении дела по существу ответчик не представил иные данные налогового и бухгалтерского учета, не опроверг факт реализации спорного товара третьим лицам, не представил доказательств того, что в адрес третьих лиц поставлен товар, не приобретенный в свою очередь от ООО «Мерида», которое приобрело товар у ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина. Также судами не приведены мотивы, по которым решения единственного участника ответчика, принимавшиеся последовательно, не приняты во внимание. Иное из судебных актов не следует.

Также подателями кассационных жалоб указано на то, что выводы об одномоментном подписании УПД являются ошибочными, поскольку сведения об указанных хозяйственных операциях отражены в налоговой отчетности за 3,4 квартал 2019 года (выписка из книги покупок).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПромАльянс" к ООО "ТрансРеалГаз" о взыскании долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм действующего законодательства.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-235050/2020 – в части рассмотрения исковых требований ООО «ПромАльянс» к ООО «Трансреалгаз» о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-235050/2020 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий-судья                                                  О.В. Анциферова    

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                           А.А. Дербенев