Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3798/2023

г. Липецк

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024г.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Открытого акционерного общества «УСМАНЬ-ТАБАК» (399373, Липецкая область, Усманский район, Усмань город, Л.Толстого улица, 2, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г.,   

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.02.2022г., диплом №29597 от 30.06.2005г., ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №32-18/52 от 04.07.2023г., диплом №35970 от 30.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УСМАНЬ-ТАБАК» (далее – АО «УСМАНЬ-ТАБАК», заявитель) 10.05.2023г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – налоговый орган, Управление) незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г. (далее – решение №940 от 09.09.2022г., оспариваемое решение).

Определением от 16.05.2023г. заявление оставлено без движения.

Определением от 23.05.2023г. арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу №А36-3798/2023.

01.06.2023г.  заявитель обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения №940 от 09.09.2022г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

Определением от 02.06.2023г. суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, принял обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-3798/2023.

В ходе судебного заседания 31.01.2024г. представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требования  к Управлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г в части начисления Открытому акционерному обществу «УСМАНЬ-ТАБАК» следующих обязательных платежей:

- налог на добавленную стоимость в размере 85 788 698 руб.;

- акциз в размере 230 785 434 руб.;

- пени в размере 166 975 584,43 руб. (в том числе пени по акцизу в размере                 123 785 401,10 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 43 180 183,33 руб.).

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Определением от 09.02.2024г., резолютивная часть которого объявлена 31.01.2024г., суд принял отказ заявителя от требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г в части начисления ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» следующих обязательных платежей:

- налог на добавленную стоимость в размере 85 788 698 руб.;

- акциз в размере 230 785 434 руб.;

- пени в размере 166 975 584,43 руб.

Таким образом, в настоящее время предметом спора по делу №А36-3798/2023 является требование заявителя признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г. в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 30.01.2023г. №40-7-14/00466@ в части назначения Открытому акционерному обществу «УСМАНЬ-ТАБАК»  штрафа в размере 3 567 112 руб.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали оспариваемое решение законным.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2020г. №1 в отношении АО «УСМАНЬ-ТАБАК» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.10.2017г. по 31.12.2019г. по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки составлен акт  налоговой проверки №2 от 25.10.2021г. (т. 2 л.д. 102-164).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО4 принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г. (далее – решение №940 от 09.09.2022г.), которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 85 788 698 руб., акциз в размере 230 785 434 руб., пени в размере 166 975 584,43 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в общем размере 7 134 224 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 53-131).

Налогоплательщик обжаловал решение №940 от 09.09.2022г. в апелляционном порядке. Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 30.01.2023г. №40-7-14/00466@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, обжалуемое решение отменено в части штрафа в размере  3 567 113 руб. В остальной части решение №940 от 09.09.2022г. оставлено  без изменения (т.1 л.д.39-50).

Заявитель, считая решение №940 от 09.09.2022г. незаконным в части определения размера штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 Кодекса) и прекращается при наличии обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса, в том числе, в связи с уплатой налога налогоплательщиком или в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу правила, установленного в абзаце 2 данной нормы, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, что также закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В силу пункта  1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 108 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решением № 940 от 09.09.2022г. установлено, что заявитель с целью минимизации налоговой обязанности исказил факты хозяйственной жизни, в результате чего не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 85 788 698 руб. и акциз в размере 230 785 434 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

Заявитель данные обстоятельства не оспаривает, начисленные по результатам проверки налоги оплатил.

Следовательно, материалами дела установлено, что заявитель не исполнил налоговую обязанность за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в общем размере 316 574 132 руб. вследствие занижения налоговой базы, т.е. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В то же время решением №940 от 09.09.2022г. установлено, что в отношении правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017г., 1-4 кварталы 2018г., 1 квартал 2019г., неуплаты акцизов за 2017-2018г.г., январь-июль 2019г. истек установленный пунктом  1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Таким образом, при определении состава правонарушения налоговый орган исходил из неуплаты заявителем налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019г. и акцизов за период август-декабрь 2019г. в общем размере 71 342 240 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ размер штрафа составил 28 536 896 руб. 

При этом налоговый орган установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: благотворительную деятельность заявителя и добровольную уплату начисленных налогов. С учетом указанных обстоятельств налоговым органом размер штрафа был уменьшен в 4 раза и определен в сумме 7 134 224  руб.

МИФНС России по Центральному федеральному округу приняла во внимание введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и необходимость поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, ввиду чего решением от 30.01.2023г. №40-7-14/00466@ уменьшила штраф в 2 раза до 3 567 113 руб. (7 134 224/2).

Вместе с тем, с учетом существа и обстоятельств совершения правонарушения, в том числе с учетом совершения налогового правонарушения впервые, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за АО «УСМАНЬ-ТАБАК» налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019г. и акцизов за период август-декабрь 2019г.  в 2 раза до 1 783 560 руб. (3 567 113/2).

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г. в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 30.01.2023г. №40-7-14/00466@ в части назначения Открытому акционерному обществу «УСМАНЬ-ТАБАК»  штрафа в размере 1 783 560 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 9000 руб., в том числе: 3000 руб. -  за рассмотрение заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г.;  6000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 5,18).

С учетом итога рассмотрения спора понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г.  относятся на налоговый орган. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №940 от 09.09.2022г. в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 30.01.2023г. №40-7-14/00466@ в части назначения Открытому акционерному обществу «УСМАНЬ-ТАБАК»  штрафа в размере 1 783 560 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «УСМАНЬ-ТАБАК» (399373, Липецкая область, Усманский район, Усмань город, Л.Толстого улица, 2, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «УСМАНЬ-ТАБАК» (399373, Липецкая область, Усманский район, Усмань город, Л.Толстого улица, 2, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную на основании платежного поручения №1095 от 01.06.2023г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.  

 

Судья                                                                                      Ю.М.Левченко