ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56581/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38461/2023)  акционерного общества «Комфорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-56581/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к  акционерному обществу «Комфорт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комфорт» (далее – ответчик, АО «Комфорт») о взыскании 17 992,17 рублей законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2022 по 26.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оплата услуг не производилась вследствие просрочки кредитора, выразившейся в выставлении неверных счетов-фактур, учитывающих объем ресурса, потребленного объектом, не принадлежащим ответчику, и несвоевременной корректировке начислений.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что порядок оплаты нарушен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1572-3925-2016э от 01.01.2016, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а ответчик (абонент) обязалась принимать и оплачивать ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий истец осуществил поставку тепловой энергии, в том числе, в горячей воде в период с ноября 2022 года по январь 2023 года.

Поскольку оплата своевременно произведена не была, направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, уточненным ввиду оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, в период рассмотрения спора долг оплачен.

Ответчик в жалобе оспаривает возможность истца начислять неустойку на нарушение срока оплаты, полагая, что имеет место просрочка самого кредитора, что в силу статей 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее отмены.

Данный вывод противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой  энергии и ГВС до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность оплаты ресурса альтернативным способом, с применением авансовых платежей, путем самостоятельного расчета тепловой энергии и ГВС исходя из нагрузок, установленных в договоре.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, платежный документ является, прежде всего, первичным учетным документом, носителем информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ счет-фактуру следует выставить в течение пяти календарных дней:

- со дня получения предоплаты (полной или частичной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

- со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Ответственность за несоблюдение сроков выставления счетов-фактур законодательством не предусмотрена (письмо Минфина России от 17.02.2009 N 03-07-11/41). Однако установление налоговой ответственности за отсутствие счетов-фактур (статья 120 НК РФ) свидетельствует о правовой значимости этой операции.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Обязанность по оплате потребленного ресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает, в данном случае, после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке тепловой энергии и теплоносителя (ст. 544 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, в связи с тем, что истцом не выставлен своевременно скорректированный счет на оплату, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, как и положений статей 405, 406 ГК РФ, учитывая отсутствие зависимости исполнения обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги от получения должником платежных документов (пункт 25 Правил N 124).

Внесение платы в данном случае связано напрямую только с фактом поставки тепловой энергии и ГВС.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг. Апелляционный суд также данное обстоятельство установил исходя из материалов дела.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств того, что размер неустойки должен быть установлен в размере меньшем, чем установлено законом, не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу №А56-56581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева