﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49714/2011

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) – Яманова И.Л. (доверенность от 10.10.2015),  ответчика – арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны (паспорт), представителя Лысенко А.Г. (доверенность от 18.12.2018), от должника – закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) – Ревы Г.В. (доверенность от 25.03.2019), от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Боровик А.П. (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства СОПАУ, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ꞌꞌАрсеналъꞌꞌ», Страхового общества «Помощь», иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32-49714/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» (далее – должник) ООО «Феникс 2008», являясь кредитором и акционером должника с долей 14,1667%, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Сердюковой Н.В. (далее – арбитражный управляющий) в конкурсную массу 8 664 445 рублей 64 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сдачи в аренду имущества должника (нежилых помещений) в процедуре банкротства по явно заниженной арендной плате заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Определением от 28.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Феникс 2008» отказано. Суд указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков. У заявителя (как у кредитора и акционера должника) убытки отсутствуют, поскольку его требования погашены надлежащим исполнением.

Определением от 22.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания ꞌꞌАрсеналъꞌꞌ» и Страховое общество «Помощь».

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 28.05.2019 отменено; с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 8 664 445 рублей 64 копейки убытков. Судебный акт мотивирован тем, что Сердюкова Н.В., осуществляя по сути функции единоличного исполнительного органа, действовала недобросовестно и не  в интересах должника, а в интересах отдельных его участников и лиц, им афиллированным. Заключаемые ею сделки по аренде имущества должника привели к невозможности пополнения конкурсной массы, являлись заведомо убыточными. Кроме того, Сердюкова Н.В. не предпринимала в полном объеме меры, направленные на возврат имущества должнику и взыскание неосновательного обогащения за его использование третьими лицами, аффилированными к ЗАО «Сочиоргтехника».

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2020 по данному обособленному делу отменено постановление апелляционного суда от 26.11.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд не учел, что сдача спорного имущества в аренду осуществлялась не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а в условиях процедуры банкротства – конкурсного производства, в ходе которого на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств наличия потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все спорное имущество должника с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов в большем размере по сравнению с текущей (т. е. на рыночных условиях, определенных экспертом), и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий Сердюкова Н.В. в ходе рассмотрения спора указывала суду на то, что основной целью сдачи имущества должника в аренду на заключенных условиях (в круг обязанностей арендатора входила оплата коммунальных платежей всем ресурсоснабжающим организациям) являлось, в том числе, обеспечение сохранности и ликвидности имущества должника. Апелляционный суд не выяснил существенного вопроса о том, мог ли должник, находясь в процедуре конкурсного производства, извлечь большую выгоду за тот период, пока нежилые помещения административного здания находились в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он реальные убытки как таковые в результате сдачи имущества заинтересованным по отношению к должнику лицам по заниженной арендной плате.

При новом рассмотрении спора постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 определение от 28.05.2019 отменено; с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 3 561 062 рубля 48 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в удовлетворенной части требований мотивирован тем, что арбитражный управляющий как руководитель должника принял решение о передаче имущества должника в аренду аффилированному лицу по явно заниженной цене (арендной плате). При этом, как установил апелляционный суд, возможность получения большей выгоды путем сдачи в аренду иному арендатору по рыночной стоимости (арендной плате) не была утрачена. Принятие мер по довзысканию неосновательного обогащения в пользу должника не являлось эффективным и рациональным.

В кассационной жалобе Сердюкова Н.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия потенциальных арендаторов, готовых заплатить больше, чем фактически заплатило за аренду помещений ООО «Ред-Буфет». На момент заключения договоров аренды должник находился в процедуре конкурсного производства. Суд не оценил довод, насколько передача в аренду имущества соответствовала целям обеспечения его сохранности (для последующей продажи с торгов). Апелляционный суд не исследовал также вопрос о том, предпринимались ли ООО «Феникс 2008» какие-либо меры для уменьшения или недопущения убытков.

В судебном заседании представитель Сердюковой Н.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представители должника и страховой компании высказались в поддержку жалобы. Представитель ООО «Феникс 2008» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта и пояснив, что обособленный спор правомерно рассмотрен как корпоративный;  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 09.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Наталья Викторовна. 

Определением 05.09.2018 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «Феникс 2008» (кредитор и акционер должника с долей 14,1667%), считая действия Сердюковой Н.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего неправомерными, обратилось в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании убытков. Заявитель указал на два основания неправомерных действий Сердюковой Н.В.,   а именно: заключение договоров аренды на заведомо невыгодных условиях, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы; невзыскание в полном объеме неосновательного обогащения с лиц, получавших необоснованную выгоду за счет эксплуатации имущества должника.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Постановление апелляционного суда от 20.05.2020 в части отказа во взыскании убытков не обжалуется.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд частично удовлетворил требования. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам              статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника, не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет получения исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника.

При наличии иных источников формирования (увеличения) конкурсной массы за счет выявленного имущества (доход от сдачи имущества в аренду) разумный и добросовестный управляющий должен принять соответствующие меры.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора установил, что арбитражный управляющий, как руководитель должника, принял решение о передаче имущества должника в аренду аффилированному лицу (ООО «РЭД-Буфет») по явно заниженной цене. При этом возможность получения большей выгоды путем сдачи имущества в аренду иному арендатору на рыночных условиях не была утрачена. Данные выводы сделаны на основании заключения эксперта № 054/18 от 06.10.2018 об определении рыночной стоимости арендной платы помещений. Апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о том, мог ли должник, находясь в процедуре конкурсного производства, извлечь большую выгоду за тот период, пока нежилые помещения административного здания находились в аренде по неравноценной сделке у заинтересованного по отношению к должнику лицу. Так, установлено, что арендуемое помещение расположено в Центральном районе г. Сочи, имеет хорошую транспортную доступность, движение по дорогам круглогодично. Фактическое использование объекта – объект общественного питания. При проведении экспертизы эксперт не столкнулся с какими-либо трудностями при выборе объектов аналогов, что свидетельствует о значительном объеме услуг общественного питания в данном регионе. В совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что с учетом расположения объекта (наиболее востребованная центральная часть                   г. Сочи) и его назначения, помещение представляет повышенную коммерческую ценность, соответственно, поиск арендаторов не представляется затруднительным. Вместе с тем, арбитражным управляющим в качестве арендатора выбрано ООО «Ред-Буфет», руководителем и учредителем которого является Уваров Евгений Витальевич. Также Уваров Е.В. является не только заявителем по данному делу о банкротстве, но и акционером должника, а ранее – членом совета директоров должника. Апелляционный суд отметил: заключая договор аренды, Уваров Е.В. преследовал цель сохранить контроль над ликвидным имуществом должника. Арбитражный управляющий не указал на наличие каких-либо препятствий к коммерческой эксплуатации со стороны иных арендаторов на рыночных условиях. Целью передачи имущества явилось использование его в коммерческой деятельности ООО «Рэд-Буфет». 

Поскольку убытками, причиненными кредиторам должника, признается утрата возможности увеличения конкурсной массы, принимая во внимание, что за счет полученной должником арендной платы могли быть погашены не только реестровые требования кредиторов, но и требования по текущим платежам, сдача имущества в аренду по явно заниженной стоимости с очевидностью свидетельствует о причинении тем самым убытков кредиторам должника. Суд достаточно подробно исследовал и проверил правильность расчета убытков и установил, что с учетом разницы в ставках арендной платы, размер причиненных Сердюковой Н.В. убытков ввиду заключения договоров аренды имущества должника с ООО «РедБуфет» по явно заниженной арендной ставке за спорный период составил 3 561 062 рубля 48 копеек. Таким образом, поскольку принятыми управленческими решениями арбитражного управляющего должником не получена выгода, на которую он мог претендовать, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора правомерно удовлетворил заявление ООО «Феникс 2008» в части взыскания 3 561 062 рублей 48 копеек убытков вследствие заключения договоров аренды на заведомо невыгодных условиях. Данный размер убытков документально подтвержден. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они по сути выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением спора по существу основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отпали. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32-49714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного постановления                                    от 20.05.2020, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением          от 03.07.2020 по данному делу.	

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко