ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7866/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2023 года

15АП-12478/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтепрактика»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.06.2023  по делу № А32-7866/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к акционерному  обществу  «Нефтепрактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Нефтепрактика» (далее – ответчик) о взыскании 8 625 335,58 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором N 19052022/3988 от 19.05.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 403 877, 58 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 суд принял уменьшение требований. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 403 877, 58 руб. и 27 038, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана ООО «Группа Компаний Демидов» справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 39 088, 22 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2023 N 3358.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний Демидов» (далее - поставщик), в рамках выполнения обязательств по поставке продукции, во исполнение договора N 19052022/3988 от 19.05.2022 в октябре - ноябре 2022 года поставило в АО «Нефтепрактика» (далее - покупатель) продукцию на общую сумму 8 798 922,58 рубля, что подтверждается первичными документами, а именно:

 

    ГКД02/ФИЛ3110220

31.10.22

1 214 957,48

ГКД15/МСКЗ110220

31.10.22

1 267 992,30

ГКД15/МСКЗ110220

31.10.22

1 303 295,50

ГКД02/ФИЛ3110220

31.10.22

1 123 868,27

ГКД06/РЗН07112201

07.11.22

1 130 931,00

ГКД06/РЗН07112202

07.11.22

1 370 124,25

ГКД06/РЗН07112201

07.11.22

173 587,00

ГКД02/ФИЛ0811220

08.11.22

1 214 166,78

 

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил продукцию, а покупатель ее принял, однако, в полном объеме не оплатил за поставленный товар.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет суммы исковых требований, а также доказательств оплаты долга в суд не представил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 403 877, 58 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а потому возражения ответчика в означенной части не подлежат исследованию и проверке апелляционным судом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023  по делу № А32-7866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Нефтепрактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

                                                                                                        П.В. Шапкин