Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-292/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-6784/2017

на решение от 26.07.2017

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-292/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования Городской округ «Долинский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 215 000 рублей штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 215 000 рублей штрафа. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом №0161300006315000109 от 14.05.2015.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 29.03.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неисполнение Администрацией встречного обязательства по предоставлению надлежащих исходных данных – соответствующих техническому заданию инженерных изысканий, указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что после получения отрицательного заключения экологической государственной экспертизы, им на рассмотрение комиссии представлена откорректированная документация, к рассмотрению которой комиссия не приступила по причине бездействия истца.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2015 по результатам конкурса, между Администрацией и ФИО2 заключен муниципальный контракт №0161300006315000109 на разработку в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) в сроки, установленные контрактом, требованиями настоящего контракта, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации проектно-сметной документации для строительства объекта «Полигон ТБО в Долинском районе» и сдать результаты работ на сумму 4 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016 №1, исполнитель обязуется в течение 150 календарных дней с даты передачи заказчиком материалов инженерных изысканий разработать и передать заказчику проектную документацию, в полном объеме (проектная и рабочая документация).

Готовность результатов работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 4.2 контракта).

Работы в рамках спорного проекта выполнены ответчиком, результаты в виде проектной документации «Полигон ТБО Долинского района» передан на рассмотрение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области по результатам рассмотрения проектной документации «Полигон ТБО в Долинском районе» выдано отрицательное заключение, согласно которому проект по объему и содержанию не соответствует нормам и правилам действующего законодательства.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы послужило основанием для начисления истцом в соответствии с 9.3.2 контракта штрафа в размере 215 000 рублей.

Отказ ответчика от уплаты штрафа явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый акт, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательственные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного ими муниципального контракта на выполнение проектных работ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, предусмотренными параграфами 4,5 этой главы, положения Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 контракта, исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы составляющей 215 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается отрицательным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Доказательства устранения ответчиком недостатков проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Частью 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в обоснование своих возражений о наличии в получении отрицательного заключения госэкспертизы вины заказчика, ссылается на неисполнение последним встречного исполнения по предоставлению надлежащих отчетов по инженерным изысканиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации. Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, техническим заданием в спорному контракту предусмотрено, что заказчиком предоставляются исполнителю исходные данные: инженерные изыскания с электронном виде с выдачей промежуточных материалов.

Письмом от 09.09.2015 №ср-80-09/15, истцом направлены материалы инженерных изысканий и сообщено, что началом срока выполнения работ является дата передачи вышеуказанных материалов.

Ответчик в свою очередь, письмом №46 от 10.09.2017, подтвердил факт получения материалов инженерных изысканий в электронном виде направленных истцом 09.09.2015, с указанием выявленных замечаний по изысканиям с просьбой дополнить материалы инженерных изысканий и откорректировать срок начала выполнения работ по данному контракту.

07.12.2015 результаты инженерных изысканий (инженерно -геодезические, инженерно - геологические, инженерно -гидрометеорологические, инженерно - экологические) по объекту капительного строительства «Полигон ТБО о Долинском районе» получили положительное заключение государственной экспертизы №65-1-1-0190-15.

Истец письмом от 15.12.2015 №ср-117-12/15 направил в адрес ответчика уточненные материалы инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу (положительное заключение) по объекту «Полигон ТБО в Долинском районе».

Письмом исх. №60 от 15.12.2015 ответчик подтвердил факт получения вышеназванных изысканий.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащих исходных материалах опровергнуты представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств тому, что ФИО2 во время подготовки проекта перед заказчиком ставились вопросы о невозможности выполнения работ, либо направлялись уведомления о наличии обстоятельств, влекущих безусловное получение отрицательного заключения экспертизы, о приостановлении работ, не представлено, спорная проектная документация ответчиком выполнена, впоследствии направлена на экспертизу.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на выполненную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, требование о взыскании с ответчика штрафа является законным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2017 по делу №А59-292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко