ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47928/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Ерофеева Е.А. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: генеральный директор Межуев А.И. по приказу от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34350/2017) ООО «ГазЭкоСеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017  по делу № А56-47928/2017 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТайм»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСеть»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТайм» (далее - истец, ООО «ЭкоТайм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСеть» (далее - ответчик, ООО «ГазЭкоСеть») 345 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.03.2015 № 1-03, 5479 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 по 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГазЭкоСеть» указало,  что согласно акту сверки истца по состоянию на 23.07.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 215 110 руб., между тем в акте сверке отсутствуют сведения о реализации по актам №298 от 03.06.2015 на сумму 1610 руб., №303 от 03.06.2015 на сумму 40 000 руб. и №382 от 30.06.2015 на сумму 175 000 руб., при этом указанные акты были своевременно направлены истцу, однако последний уклонился от их подписания, что согласно условиям пункта 4.6 договора № 1-03 от 30.03.2015  подтверждает факт их принятия истцом.  

По мнению подателя жалобы, произведя 25.06.2015 платеж в размере 345 000 руб., истец погасил имеющуюся задолженность в размере 170 000 руб. и произвел предоплату в размере 175 000 руб. 

14.03.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ООО «ЭкоТайм» (заказчик) и ООО «ГазЭкоСеть» (исполнитель) был заключен договор № 1-03 на оказание транспортных услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по мере поступления заявки заказчика оказывать ему транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, с учетом имеющихся у него производственных возможностей, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные в Договоре.

Пунктом 4.2 Договора установлена обязанность заказчика по внесению предоплаты в размере 100% от общей стоимости заказа в течение 3 дней после приема заявки, окончательный расчет должен быть совершен по факту исполнения работ или подписания акта выполненных работ.

В соответствии с платежным поручением от 25.06.2015 № 102 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в размере 345 000 руб.

Ссылаясь на то, что на указанную  сумму услуги ответчиком оказаны не были, уведомление о возврате денежных средств № 02/12/16 от  20.12.2016 оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В рассматриваемом случае истцом факт перечисления денежных средств в размере 345 000 руб. документально подтвержден (платежное поручение №102 от 25.06.2016, л.д. 11) и ответчиком не оспаривается, при этом надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в виде оказания услуг на спорную сумму, не представлены.

	Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из условий пункта 4.2 Договора, указанные денежные средства надлежит расценивать, как предоплату за оказание услуг, в связи с чем представленные ответчиком акты № 174, №179 от 31.03.2015 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу за предыдущий период. 

	Доводы подателя жалобы о том, что  истцом не учтены реализации по актам №298 от 03.06.2015 на сумму 1610 руб., №303 от 03.06.2015 на сумму 40 000 руб. и №382 от 30.06.2015 на сумму 175 000 руб., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и документально неподтвержденными. 

Согласно пункту 4.6 Договора предоставленные услуги подтверждаются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Если в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня получения заказчиком указанного акта, исполнитель не получит ни подписанного заказчиком акта, ни письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт выполненных работ будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а автотранспортные услуги будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно пункту  67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Между тем, ответчиком акты №298 от 03.06.2015, №303 от 03.06.2015, №382 от 30.06.2015 в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств направления указанных актов в адрес истца.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что относимость данных актов к предмету заключенного между сторонами Договора и исполнению сторонами обязательств по Договору ответчиком не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по Договору в виде оказания услуг, пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные в иске денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.02.2017 составили сумму в размере 5 479 руб. 87 коп. 

	Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующий действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возвращения денежных средств, в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГазЭкоСеть» проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-47928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина