Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2453/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 (сроком по 31.12.2021);

от открытого акционерного  общества  «Российские железные дороги»: представителя ФИО3  по доверенности от 02.09.2020 (сроком по 19.08.2023);

от акционерного общества  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: представитель не явился; 

от акционерного общества   «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ЕвразХолдинг»: представитель не явился;

от акционерного общества  «Вагонная Ремонтная Компания-2»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»

на решение от  11.03.2021

по делу № А73-14795/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2635877,96 руб. 

третьи лица: акционерное общество  «Вагонная Ремонтная Компания-2», общество с ограниченной ответственностью  ТК «ЕвразХолдинг», акционерное общество  «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», акционерное общество  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП», истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик)  о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2635877,96  руб., в 68 вагонах, направленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054, ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество  «Вагонная Ремонтная Компания-2» (далее – АО «ВРК-2», общество с ограниченной ответственностью  ТК «ЕвразХолдинг» (далее – ООО ТК «ЕвразХолдинг»), акционерное общество  «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее- АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», акционерное общество  «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»).

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере             36179 руб.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт просрочки доставки ответчиком грузов, при этом не выявил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снижении размера неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым принять доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  в расчете размера пени за просрочку доставки груза истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона (пункт 6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245  (далее - Правила № 245)); оспариваемая сумма по данному доводу составляет - 87263,72 руб.; вагоны задержаны в связи с оказанием услуги по их  временному размещению - 2540914,50 руб.; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для уменьшения неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес истца в апреле, мае 2020 года был направлен груз по ж. д. накладным №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054, ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами  № 245.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки (от 4 до 28 суток), что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 13.05.2020 №439/01 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – Федеральный закон № 18-ФЗ,  УЖТ РФ, УЖТ, Устав).

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах N 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил № 245, при этом, о причинах задержки груза,  и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Между тем, как верно установил суд, ответчик не представил доказательств законных оснований для задержки груза в части просрочки доставки груза по всем накладным, и поскольку груз доставлен с просрочкой, а перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 2635877,96 руб., обоснованно признаны правомерными судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладным ЭЯ271416 и ЭЭ774054 по причине технического неисправности, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Накладная ЭЯ271416 содержит отметку об отцепке вагона на промежуточной станции для устранения тех. неисправности на трое суток, о чем составлен акт общей формы от 15.04.2020 5799/58015962.

При этом нормативный срок доставки груза,  указанный в накладной - 24.04.2020.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, из установленного выше следует, что  сам по себе факт технического брака не является основанием для увеличения срока доставки груза.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов.

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который  обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В пункте 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В силу статьи  20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров,  перевозчик составляет акт общей формы; владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров,  перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

В рассматриваемом случае, доказательств уведомления истца в порядке статьи 20 УЖТ, его отказа от замены неисправного вагона,  ответчиком не представлено.

Кроме того, перевозчик не воспользовался своим правом на отказ от выполнения заявки.

При установленных обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, не представлено доказательств   уважительности причин нарушения сроков доставки груза по спорным отправкам.

Доводы ответчика  о  задержке  вагонов в пути следования,  в связи с оказанием услуг по временному размещению вагонов с ООО «ТК «ЕвразХолдинг» от 27.10.2017 № 3/17-128, также несостоятельны.

В соответствии с условиями указанного договора, спорные вагоны были задержаны на путях общего пользования станции Маслянская Свердловской железной дороги на основании заявки № 88-СР, поступившей от ООО «ТК Евраз Холдинг», действующего от лица АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»,  в соответствии с договором № 3/17-128.

Распоряжением от 26.02.2020 № 400/р «Об актуализации типовой формы договора», ОАО «РЖД» в целях совершенствования ведения договорной работы при взаимодействии с контрагентами в сфере перевозок грузов ж/д транспортом, утвердило  актуализированную типовую форму договора на иные сроки доставки грузов, пункт 1.2. которого гласит: «... При исполнении настоящего договора Стороны руководствуются статьей 33  УЖТ и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов ж/д транспортом».

Пунктом 15 Правил № 245  предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в ж/д накладной «Договорной срок доставки... Договор от... дата и номер».

Между тем, в нарушение условий договора, дополнительного соглашения № 4 к нему, несмотря на то, что заявка на предоставление услуги по размещению вагонов и оформление перевозочных документов осуществлялись в один день, отметка в перевозочных документах о продлении срока доставки с указанием номера договора, количества суток, отсутствует.

  В заявке на временное размещение вагонов от 18.04.2020 № 88 не указаны сведения о номерах накладных, станции отправления, станции назначения, станции размещения вагонов, планируемая дата начала задержки вагонов, предполагаемый срок задержки, кому передана заявка, кто ее принял, результат рассмотрения.

В случае согласования ОАО «РЖД» заявки, Клиент - АО «Евраз Нижнетагильский металлургический  комбинат» обязан проинформировать о планируемом размещении вагонов грузополучателя - АО «Находкинский морской рыбный порт», но  информация о задержке вагонов получателю не поступала. (пункт 3.1 Дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 4 к договору № 3/17-128).

В соответствии с пунктом 7 Правил  № 245, о причине задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы и в перевозочных документах делаются соответствующие отметки.

В рассматриваемом случае,  в перевозочных документах на указанные вагоны, отметки о составлении актов имеются,  но номер заявки не совпадает в перевозочном документе.

Таким образом, в силу положений статей 330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Относительно вывода суда об отсутствии законных  основании для снижения  предъявленной  к взысканию неустойки, согласно  статье 333 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  11 марта  2021 года по делу № А73-14795/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская