СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15294/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А50-9856/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от ПАО «Уралкалий»: Новоселов М.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника Афанасьевой Анны  Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года об  отказе в замене одной обеспечительной меры на другую,  

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-9856/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-внедренческое  управление» (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982),  

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 ООО  «Научно-внедренческое управление» (должник; ООО «НВУ») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком до шести месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Афанасьеву Анну  

Алексеевну, члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

27 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. о замене одной  обеспечительной меры другой, в котором управляющий просила заменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.2018, в виде  запрета и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. распределять  имущество и денежные средства, включенные в конкурсную массу должника  ООО «НВУ», для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до  момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ПАО «Уралкалий» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НВУ» в сумме 65 657 883,55 руб. (штрафные санкции), а  также до момента вступления в силу определения Арбитражного суда  Пермского края о рассмотрении требований ИП Давыдова А.В. о включении в  реестр требований кредиторов «ООО НВУ», на обеспечительные меры в виде:  

- запрета и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. распределять  имущество и денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по  реестру требований кредиторов ООО «НВУ» в пределах менее, чем 96 000 тыс.  руб., находящихся на открытых счетах ПАО «Бинбанк», до вступления в силу  определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований  ПАО «Уралкалий» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НВУ»  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края 13 декабря 2018 года  суд в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного  управляющего должника Афанасьева А.А. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что  требования Давыдова А.В. в размере 9 825 068,73 руб. рассмотрены; судебный  акт вступил в законную силу. Таким образом, основания для сохранения  обеспечительных мер в части запрета распределять имущество и денежные  средства, включенные в конкурсную массу должника ООО «НВУ», для  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента  вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ИП Давыдова А.В. о включении в реестр требований  кредиторов «ООО НВУ» отсутствуют. При этом считает, что определение суда  от 14.06.2018 обеспечение в виде запрета распределять имущество и денежные  средства, включенные в конкурсную массу должника ООО «НВУ», для  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, наложено судом в  пределах суммы 65 657 883,55 руб. и только на штрафные санкции, которые  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Также апеллянт отмечает, что на сегодняшний день  имеется возможность перейти к расчетам с кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов ООО «НВУ» в части распределения конкурсной  

массы – имеющихся на счете должника денежных средств в размере  268 704 322 руб. следующим образом: первая очередь (отсутствует); 3 989 093  руб. – вторая очередь (НДФЛ, взносы в ПФР); 168 121 878,47 руб. – третья  очередь основной долг (в.ч. требования залогового кредитора в сумме 64  296 518 руб.). Текущая задолженность по состоянию на 24.12.2018 отсутствует;  считает, что распределение конкурсной массы, в части погашения требований  кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «НВУ» не нарушает баланс интересов всех кредиторов, включая  требований ПАО «Уралкалий» по штрафным санкциям и не ущемляют права  кредитора ПАО «Уралкалий» в целом, в то время как, принятый судебный акт,  ущемляет права и интересы самого должника и его кредиторов, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов в части основного долга.  

ПАО «Уралкалий» согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

ПАО «Сбербанк России» в направленном письменном отзыве, просил  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего ООО «НВУ» Афанасьевой А.А. – удовлетворить.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

От и.о. конкурсного управляющего ООО «НВУ» Афанасьевой А.А.  поступило заявление о проведении судебного заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Уралкалий»  поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица,  участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (п. 10 названного Постановления).  

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть  отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило  встречное обеспечение.  

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая  обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить  исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность  причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия  обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права  лица, в отношении которого она была принята.  

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер  арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст.  90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и  вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, закон допускает возможность замены одной  обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при  принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса  

интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Уралкалий» о  принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего  Афанасьевой А.А. распределять имущество и денежные средства, включенные  в конкурсную массу должника ООО «НВУ», для удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, до момента вступления в законную силу судебных  актов по результатам рассмотрения требований ПАО «Уралкалий» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «НВУ» в сумме 65 657 883,55 руб., а  также требований ИП Давыдова А.В. о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НВУ».  

Определением от 14.06.2018 заявление ПАО «Уралкалий» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил и.о. конкурсного  управляющего Афанасьевой А.А. распределять имущество и денежные  средства, включенные в конкурсную массу должника ООО «НВУ», для  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента  вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ПАО «Уралкалий» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НВУ» в сумме 65 657 883,55 руб., а также до момента  вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ИП Давыдова А.В. о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НВУ».  

Обращаясь с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой,  управляющий указывает, что в настоящий момент определение Арбитражного  суда Пермского края от 14.06.2018 о принятии обеспечительных мер утратило  свою первоначальную составляющую, направленную на сохранение баланса  интересов в виду ниже изложенного.  

Требования Давыдова А.В. рассмотрены определением от 06.08.2018 о  включении требования ИП Давыдова А.В. в размере 9825068,73 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «НВУ»; постановлением  апелляционного суда от 13.11.2018 указанное определение оставлено без  изменения. Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер в  части запрета на распределение имущества и денежных средств, включенных в  конкурсную массу ООО «НВУ», для удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, до момента вступления в силу определения Арбитражного  суда Пермского края о рассмотрении требований ИП Давыдова А.В. о  включении в реестр требований кредиторов «ООО НВУ» отсутствуют.  

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов ООО «НВУ»  включены требования на общую сумму 174 340 873,49 руб., из них: 2 очередь –  3 989 093 руб.; 3 очередь – 168 121 878,47 руб. основной долг и 6 218 995,02  руб. неустойки, пени, штрафы.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди  

по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В конкурсной массе на расчетном счете должника, открытом в ПАО  «Бинбанк» Ульяновский филиал, находятся денежные средства в размере  268 981 867,91 руб., в связи с чем имеется возможность перейти к расчетам с  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «НВУ» в  части распределения конкурсной массы следующим образом:  

- 310 000 руб. – текущая задолженность (за ноябрь 2018 года – з/п,  налоги, тепло, электричество, вода, вознаграждение арбитражного  управляющего);  

- 0 руб. – первая очередь (отсутствует); - 3 989 093 руб. – вторая очередь (НДФЛ, взносы в ПФР); 

- 168 121 878,47 руб. – третья очередь основной долг (включая  требования залогового кредитора).  

По расчетам остается около 96 560 тыс. руб. 

Таким образом, по мнению управляющего, денежных средств достаточно  для удовлетворения требований ПАО «Уралкалий».  

Отказывая в замене одной обеспечительной меры другой, суд первой  инстанции исходил из того, что размер нерассмотренных требований  составляет 111 678 125,13 руб. (в том числе сумма основного долга  19 283 736,82 руб.); сумма предполагаемого реестра составляет 279 839 894,53  руб., что превышает размер денежных средств находящихся на счете должника  (268 981 867,91 руб.). Соответственно, уменьшение размера обеспечения до 96  млн. руб. приведет к ущемлению прав и законных требований кредиторов, чьи  требования еще не установлены в реестре требований кредиторов должника.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что  находящиеся на банковском счете должника денежные средства в размере  289 573 578,15 руб. происходят из исполнения вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50- 14426/2017, которым с ПАО «Уралкалий» в пользу ООО «НВУ» взыскан  штраф.  

В настоящее время кассационная жалоба на указанное решение и  постановления вышестоящих судов по делу № А50-14426/2017 Верховным  Судом Российской Федерации еще не разрешена.  

Платежным поручением № 23731 от 14.05.2018 ПАО «Уралкалий» внес  на депозит Арбитражного суда Пермского края встречное обеспечение в сумме  289 573 578,15 руб., назначение платежа: «перечисление денежных средств на  депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в рамках ходатайства о  приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-14426/2017».  Письмом от 09.06.2018 уточнено назначение платежа по платежному  

поручению № 23721 от 14.05.2018: «Оплата на депозит Арбитражного суда  Пермского края встречного обеспечения для рассмотрения ходатайства ПАО  «Уралкалий» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-9856/2016».  

Представление на депозитный счет встречного обеспечения на сумму  289 573 578,15 руб. позволяет сделать вывод о добросовестности намерений  общества «Уралкалий» на возмещение понесенных участвующими в деле  лицами убытков в случае их причинения принятыми судом обеспечительными  мерами.  

Как верно отмечено судом, сущность обеспечительной меры  предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым  применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных  мер не является нарушением прав и законных интересов должника и его  кредиторов. Сохранение обеспечительных мер в настоящее время  соответствует целям и задачам дела о банкротстве должника и обеспечивает  баланс интересов его участников.  

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Управляющий, заявив ходатайство о замене обеспечительных мер, не  конкретизировал и не обосновал пределы суммы обеспечения, в частности, не  мотивировал, каким образом Заявитель делает оценочные суждения о составе и  размере нерассмотренных требований кредиторов, в отсутствие выводов суда о  размере задолженности и обоснованности требований ПАО «Уралкалий» и до  их рассмотрения Арбитражным судом Пермского края.  

Заявитель апелляционной жалобы по существу огранивается теми же  самыми доводами, которые ранее неоднократно уже были предметом  рассмотрения апелляционной жалобы поданной на определение об отказе в  отмене обеспечительных мер, и которым суд апелляционной инстанции уже  давал достаточно критичную оценку.  

Предложенные управляющим меры направлены на изменение вида и  способа обеспечительных мер, отличных от первоначально предоставленных  судом определением от 14.06.2018. Как следует из резолютивной части  заявления, изменения касаются сумм требований, с которыми заявитель  связывает ограничения и.о. конкурсного управляющего ООО «НВУ» по  распоряжению конкурсной массой (денежными средствами), - с одной стороны,  и создают по существу приоритетное право у одних кредиторов перед другими  конкурсными кредиторами на получение удовлетворения требования за счет  конкурсной массы при ее недостаточности.  

Вместе с тем предложенные управляющим новые обеспечительные меры  не отвечают требованиям справедливости, разумности, а также принципу  пропорционального удовлетворения требований кредиторов, а, напротив,  направлено на преимущественное удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 142 Закона  о банкротстве, является недопустимым.  

С аналогичными доводами о замене либо отмене обеспечительных мер  

ранее обращалась как сама Афанасьева А.А., так и ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 доводы  арбитражного управляющего о несоразмерности заявленных обеспечительных  мер, нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с  невозможностью распределения в их пользу денежных средств, поступивших в  конкурсную массу, были признаны судом несостоятельными  

Как указал суд в своем определении от 26.06.2018, сущность  обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по  отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем  принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных  интересов должника и его кредиторов.  

Арбитражный управляющий, обращаясь со спорным заявлением и  настоящей апелляционной жалобой, полностью игнорирует однозначную  правовую позицию, изложенную судами первой и апелляционной инстанции в  судебных актах от 14.06.2018, 26.06.2018 и 03.09.2018, и не учитывает  объективные обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия  обеспечительных мер от 14.06.2018 и явным образом не допускающие их  замену либо отмену, а именно:  

- недостаточность имеющейся конкурсной массы для погашения  требований всех кредиторов (сумма требований с учетом штрафных санкций  при отсутствии текущих платежей, согласно отчету от 22.08.2018, составляет  302 262 115,86 руб., что превышает размер имеющихся на счете должника  денежных средств – 268 981 867,91 руб.);  

- факт внесения со стороны ПАО «Уралкалий» встречного обеспечения в  сумме 289 573 578,15 руб.;  

- не рассмотрение ВС РФ на момент вынесения обжалуемого судебного  акта кассационной жалобы ПАО «Уралкалий» на решение и постановления  вышестоящих судов по делу № А50-14426/2017 о взыскании с ПАО  «Уралкалий» в пользу ООО «НВУ» 289 573 578,15 руб., из взыскания которых  происходят все денежные средства должника, находившиеся на его расчетном  счете в сумме 268 981 867,91 руб.  

Более того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы определением ВС РФ от 07.02.2019 судебные акты по  делу № А50-14426/2017 о взыскании с ПАО «Уралкалий» в пользу ОО «НВУ»  штрафа в сумме 289 573 578 руб. отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют  доводы заявления о замене одно обеспечительной меры другой, которым судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отмену обжалуемого  судебного акта не влекут.  

Обстоятельства, которые бы опровергали, установленные судом  обстоятельства и являлись бы основанием для иного решения, в апелляционной  жалобе и.о. конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. не  приведены.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 13.12.2018,  

предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  

государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года  по делу № А50-9856/2016-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

 Судьи  Г.Н. Мухаметдинова  

 Т.Ю. Плахова