ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023                                                                                 Дело № А41-77393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 22.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «Эстейттрейд» о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 суд привлек ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений в этой части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

            В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

            Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

            Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

            Пунктом 16 Пленума № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

            Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Судами установлено, что в период с 05.11.2013 по 16.05.2019 должность генерального директора должника занимал ФИО2, а участниками должника являлись ФИО3 с 51 % долей в уставном капитале (в период с 01.06.2016 по н.в.) и ФИО4 с 49 % долей в уставном капитале (в период с 14.10.2016 по н.в.), в связи с чем суды констатировали, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

            Как установили суды, признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 31.12.2017, а обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) могла возникнуть у ответчиков не ранее 30.05.2018.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности на 31.12.2017, в отсутствие новых кредиторов оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, не имелось.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает противоречия между мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как не установи наличия оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, установив наличие иных оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

            Так, судами установлено, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество (семь земельных участков) по договорам купли-продажи от 17.05.2016 № ЗУ-4/4, от 17.05.2016 № ЗУ-4/3 и от 05.09.2016 № ЗУ-4, заключенным между должником и ООО «ГарантИнвест».

            Впоследствии данные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГарантИнвест» в пользу должника денежных средств в размере 123 100 000 руб.  

            Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 была установлена аффилированность должника и ООО «ГарантИнвест».

            Так, судом в рамках указанного обособленного спора было установлено, что ФИО3 сохранил контроль за имуществом должника путем вывода его на подконтрольное ему лицо ООО «ГарантИнвест».

            Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ГарантИнвест» было зарегистрировано 05.05.2016, при этом на момент регистрации ООО «ГарантИнвест» не обладало какими-либо активами, в том числе основными средствами для ведения деятельности.

            Однако, исходя из данных о финансовых показателях ООО «ГарантИнвест», представленных конкурсным управляющим, к концу 2016 года данная организация стала обладать основными средствами общей балансовой стоимостью 224 531 000 руб.

            Кроме того, по договору купли-продажи земельных участков от 08.04.2016, заключенному между должником и ФИО6, из собственности должника также выбыли два земельных участка.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков.

            В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что на 08.04.2016 участниками должника являлись ФИО3 и ФИО7 с долей в уставном капитале по 50% у каждого.

            Поскольку ФИО6 являлась бывшей супругой ФИО7, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

            При этом суды отметили, что вышеуказанные сделки были признаны недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в рамках обособленных споров был установлен факт причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Таким образом, суды обоснованно констатировали, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись возникшие ранее неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, их имущественным правам данными сделками причинен существенный вред.

            Судами установлено, что данный вред выразился в том, что из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы на общую сумму в размере 214 377 761, 75 руб., в том числе  семь земельных участков общей кадастровой стоимостью на дату отчуждения 165 099 831,93 руб. (рыночной стоимостью 125 300 000 руб. на основании отчета об оценке от 07.04.2021 № 016-2021), а также два земельных участка общей кадастровой стоимостью 31 277 929,82 руб. (рыночной стоимостью 14 113 805,04 руб. на основании отчета об оценке от 18.05.2021 № 0704/2021).

            При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что указанные земельные участки являлись единственным ликвидным активом должника, а также то, что после их отчуждения началось стремительное падение финансовых показателей, вследствие чего должник стал обладать признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного суду представлено не было.

            Поскольку в результате совершения сделок по отчуждению земельных участков размер балансовой стоимости основных средств должника снизился с 1 171 131 000 руб. по состоянию на начало 2016 года до 960 447 000 руб., то есть на 21%, суды пришли к верному выводу о том, что такой размер являлся для должника существенным.

            Таким образом, суды сделали правомерно вывод о том, что ФИО3, являющийся главным бенефициаром группы лиц, куда входят должник и ООО «ГарантИнвест», знал и должен был знать о том, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

            При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. 

            По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3).

            Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам (абзац второй пункта 23 Постановления № 53).

            При таких обстоятельствах суды верно посчитали доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

            В то же время суд апелляционной инстанции верно установил недоказанность факта участия ФИО4 в заключении или одобрении указанных сделок, поскольку ни на момент их совершения, ни на момент регистрации она не являлась контролирующим должника лицом.

            Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о привлечении в качестве соответчиков в рамках обособленного спора ФИО7 и ФИО6, суд апелляционной инстанции верно указал, что круг ответчиков по предъявленному требованию определяется самим заявителем, ввиду чего суд не может привлечь соответчиков по ходатайству иных лиц, участвующих в деле.

            Доводы о пропуске заявителями срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 01.02.2021, а заявление ООО «Эстейттрейд» подано 24.06.2021, когда как трехлетний срок исковой давности на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекал 26.09.2021.

            Ссылка на необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО «Эстейттрейд» обоснованно отклонена судами, поскольку независимость кредитора ООО «Эстейттрейд» установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022.

            Так, указанным судебным актом было установлено, что ООО «Эстейттрейд» формально входило в одну группу лиц вместе с ФИО3 и должником до 15.02.2018, однако после указанной даты в ООО «Эстейттрейд» сменился состав участников: ФИО3 вышел из уставного капитала, 50 % принадлежащих ему долей стало принадлежать ООО «Эстейтрейд». Таким образом, аффилированность ООО «Эстейттрейд» и должника перестала иметь место с 15.02.2018, иных юридических и фактических связей с ФИО3, либо с подконтрольными ему компаниями, ООО «Эстейттрейд» не имело.

            Как верно указано судами, в материалах дела о банкротстве отсутствовали доказательства того, что в период с 15.02.2018 по настоящее время ООО «Эстейттрейд» сохранило какой-либо контроль над должником и участвует в распределении его прибыли.

            Таким образом, суды обоснованно констатировали, в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности между должником и ООО «Эстейттрейд» как на дату введения процедуры конкурсного производства, так и на дату включения требований ООО «Эстейттрейд» в реестр требований кредиторов должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-77393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов