ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-986/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А34-17692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2020 по делу № А34-17692/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2020 ФИО4 (далее – должник, ФИО5)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 18.12.2020 суд завершить процедуру реализации имущества ФИО5 и применил в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с решением суда, кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части освобождения должника от обязательств, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник умолчал о наличии у него задолженности в размере 178 662, 51 руб. (решение от 26.08.2019 по делу 2-9245/2019, исполнительное производство №82637/20/45031-ИП от 01.12.2020), что является основанием для не освобождения его от обязательств в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также должник при заключении кредитных и заемных договоров принял на себя заранее неисполимые обязательства и не предпринимал в течение длительного времени действий по ее погашению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 08.04.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от должника и финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 32), в настоящее время работает в ООО «Специализированное строительное управление-45» в должности инженера (л.д. 28), общая сумма дохода должника за октябрь-ноябрь за 2019 года составила 25 944 руб. (л.д. 29).

ФИО5 разведен (л.д. 26), несовершеннолетних детей не имеет, недвижимого и движимого имущества у должника не  имеется.

Финансовым управляющим при принятии мер по формированию конкурсной массы должника, установлено следующее.

Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства 25.07.2019 был реализован автомобиль 

<

...> 2007 г.в., денежные средства распределены кредиторам. 

При проведении осмотра места проживания должника финансовым управляющим имущества, для включения в конкурсную массу, а также драгоценности и предметы роскоши, не выявлено, ценных бумаг и предметов роскоши – не обнаружено. Дебиторская задолженность отсутствует, сделки за  трехлетний период  предшествующий  банкротству не совершались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий провёл анализ финансового  состояния  должника.  По итогам  финансового  анализа  сделан  вывод, что  отсутствуют  признаки  фиктивного  банкротства, поскольку  у  гражданина  отсутствовала  возможность   рассчитаться  по  своим  обязательствам.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включено два кредитора (третья очередь) на общую сумму 1857881 руб. 45 коп. ( АО «Банк Русский Стандарт», ФИО2), удовлетворенных требований не имеется, реестр требований закрыт 22.04.2020.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд определил, что требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника, что имеются основания для завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам. 

Наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на исполнительное производство от 01.12.2020 являются несостоятельными, поскольку решение от 26.08.2019 по делу 2-9245/2019 взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт», который включен в реестр требований кредиторов, был указан в заявлении должника о призвании его банкротом и был уведомлен финансовым управляющим. 

Таким образом, Банк был осведомлен о процедуре банкротства должника и имел право заявить свои требования о включении задолженности в реестр в ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника можно квалифицировать как недобросовестное поведение (так как он взял на себя заведомо не исполненные обязательства) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд данный довод нашел необоснованным. 

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам, судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется. 

Доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, что противоправное поведение должника выражалось в последовательном наращивании кредиторской задолженности, – в материалы дела кредитором не представлено ни при рассмотрении дела о банкротстве, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Как указал Верховный Суд в Определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2020 по делу № А34-17692/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева