ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-976/2010

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25257/2024) арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2024 по делу № А26-976/2010, принятое по жалобе Валиева Артема Маллаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной завод «Сортавальский» победителем торгов ФИО3 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении торгов №28288-2 по продаже земельного участка с кадастровым номером 10:07:0040101:2, выразившихся в продаже данного земельного участка отдельно от расположенного на нём здания с кадастровым номером 10:07:0000000:8174 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО3 указал на то, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником проведены торги по продаже имущества должника (здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8173 и земельный участок под ним). Данное имущество реализовано по отдельности, что послужило препятствием для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, приобретенный ФИО3  Управляющий не поставил покупателя в известность о продаже другому лицу здания, находящегося на земельном участке. По мнению заявителя, виновным бездействием управляющего является то, что заявителю отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Определением от 21.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО3, а также представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 01.05.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение №11317407 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером 10:07:0040101:2 расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля, северная часть кадастрового квартала 10:07:04 01 01 (лот №2). В описании лота отсутствовали сведения о том, что на земельном участке располагается здание. Начальная цена продажи лота №2 – 1 800 000 руб. Дата начала приёма заявок на участие в  торгах – 10.05.2023, дата проведения торгов – 20.06.2023. На основании протокола о результатах проведения торгов №28288-2 победителем по лоту №2 признан ФИО3, с которым 22.06.2023 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи данного участка по цене 1 800 000 руб. Денежные средства перечислены покупателем 06.07.2023. ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации перехода права на земельный участок. Одновременно с аналогичным заявлением в Управление обратился ФИО4, действующий в интересах ОАО «Племенной завод «Сортавальский» по соответствующей доверенности. Управлением 07.08.2023 принято решение №КУВД-001/2023-32218273/3 о приостановлении  государственной регистрации прав на данный земельный участок. В указанном уведомлении Управление предложило представить доверенность, выданную ФИО4 в целях подтверждения его полномочий действовать от имени конкурсного управляющего, поскольку приложенная к заявлению на государственную регистрацию доверенность содержала полномочия на представление интересов ФИО2 в качестве физического лица. Кроме того, Управление предложило представить документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Племенной завод «Сортавальский» к ФИО3 в отношении здания с кадастровым номером 10:07:0000000:8174, расположенного на приобретённом земельном участке, поскольку здание и земельный участок должны реализовываться совместно. В целях получения необходимых документов ФИО3 обратился к ФИО2, который отказал ФИО3 в предоставлении доверенности, а продажу земельного участка отдельно от расположенного на нём здания управляющий полагает законной. ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Росрееста по Республике Карелия о признании уведомления от 07.08.2023 №КУВД-001/2023-32218273/3 о приостановлении государственной регистрации незаконным и об обязании Управления Росрееста по Республике Карелия зарегистрировать право собственности на земельный участок. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2023 по делу №2а-7548/2023 ФИО3 отказано удовлетворении заявления. В данном судебном акте суд указал на то, что в соответствии со статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае продажи собственником здания покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040101:2 располагается здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8174 (коровник), право собственности ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на здание не прекратилось, а правообладателем не представлены документы на государственную регистрацию права собственности в отношении такого здания. Сведения о нежилом здании коровника с кадастровым номером 10:07:0000000:8174, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040101:2, внесены в ЕГРН 05.04.2019 на основании заявления прежнего конкурсного управляющего должником – ФИО5 Торги по продаже земельного участка проводились 20.06.2023 на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 30.11.2022. Управление Росреестра по Республике Карелия 20.12.2022 в рамках исправления технической ошибки в сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040101:2, внесена запись о здании с кадастровым номером 10:07:0000000:8174.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу №А26-7260/2022 установлено, что при продаже имущества должника конкурсным управляющим нарушены положения пункта  4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на торгах по отдельности разным лицам реализованы нежилое здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8173 и земельный участок под ним. 

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае торги проведены управляющим с нарушением положений, установленных статьями 1, 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ. Нежилое здании с кадастровым номером 10:07:0000000:8174 подлежало реализации на торгах совместно с земельным участком (кадастровый номер 10:07:0040101:2), на котором данное здание расположено.

Вопреки доводу подателя жалобы, ФИО3 имеет право на обжалование действий арбитражного управляющего ФИО2 как кредитор по текущим платежам (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы об отсутствии у управляющего обязанности постоянно получать выписки из ЕГРН относительно объектов недвижимости должника и наличия обязанности регистрирующего органа уведомлять собственника о внесениях изменений отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В данном случае проверка сведений об объекте недвижимости должника перед его реализацией на торгах является прямой обязанностью управляющего как руководителя должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.06.2024 по делу № А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винарского Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков